Программист описал, как могли происходить вбросы в системе электронного голосования

Вскоре после выборов в Госдуму Жижин опубликовал пост на «Хабре», в котором он описал, что из более двух миллионов транзакций (голосов), находящихся в базе, статус «расшифрованы» имеют всего 1,3 миллиона. Программист утверждал, что таким образом подтвердил существование «секретного блокчейна». 

После этого он и другие программисты продолжили анализировать исходный код системы электронных выборов. В том числе Жижин получил документы из технической группы по электронному голосованию и часть документации департамента информационных технологий Москвы. 

«Мы посмотрели на содержимое тайного блокчейна для тестового голосования и поняли, что устроена эта система следующим образом. Когда избиратель голосует, он в публичный блокчейн пишет сам голос, а в закрытый блокчейн пишет специальное такое число, которое одно и то же для всех его голосов для первого, второго и всех последующих переголосований», — сказал программист. Он пояснил, что в «закрытый» блокчейн записывается group_id — идентификатор группы бюллетеней от одного избирателя — и время, когда сервер бюллетеней получил голос. 

Два блокчейна — открытый, в котором хранится сам голос, и закрытый — связываются друг с другом с помощью хэша. В открытый блокчейн group_id не записывается. 

Жижин предположил, что вбросы могли осуществляться с помощью вписывания в публичный блокчейн голосов от ботов во время голосования. После завершения голосования уже в «закрытый» блокчейн могли вписываться строчки, в которых поле, соответствующее избирателю, было бы взято от живых людей из других строк этой базы. При этом поле, соответствующее голосованию за кандидата, привязывалось бы от «вброшенного» бюллетеня из публичного блокчейна. 

«Если ты внешний человек, который даже имеет прямой доступ к блокчейну, но не имеет доступа к ключам, которые позволяют писать в блокчейн транзакции от имени организаторов выборов, то ты не можешь кинуть бюллетень в эту урну. Но если ты организатор выборов, ты можешь это делать», — объяснил Жижин и добавил, что ключ контролировал ДИТ Москвы. 

Кроме того, айтишник нашел «дыру» в исходном коде блокчейна, которая позволяет считать «переголосованные» бюллетени действительными. 

Голосование на выборах в Госдуму проходило в течение трех дней — с 17 по 19 сентября. Результаты электронного голосования были опубликованы со значительной задержкой. Глава общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов объяснял, что это было связано с тем, что в Москве около 300 тысяч из двух миллионов избирателей использовали возможность переголосовать, что привело к замедлению процесса расшифровки голосов. 

Итоги результатов онлайн-голосования не признали в КПРФ и потребовали их отменить. Команда кандидата по Ленинградскому одномандатному округу Москвы Анастасии Брюхановой проанализировала базу данных онлайн-голосования и обнаружила аномалии в голосовании за соперницу Брюхановой от «Справедливой России» Галину Хованскую. 

Свой анализ системы электронного голосования также ранее опубликовала команда кандидата от КПРФ по 197 одномандатному округу Михаила Лобанова. Специалисты обнаружили в ходе голосования «аномальные» блоки, в ходе которых число голосов за кандидата от «Единой России» Евгения Попова увеличивалось и «существенно отклонялось от тренда в остальные временные промежутки и от итогового значения».

«Если бы не гигантские вбросы, я бы обошел Попова»: доцент МГУ Михаил Лобанов об итогах анализа аномалий во время электронного голосования

Здесь и сейчас

05:40

Фото на превью: агентство «Москва»