Как избежать повышения пенсионного возраста

Макеева: Хорошие новости с утра. Потенциал ресурсов пенсионной системы исчерпан не до конца, как и сами ресурсы. Нашлись экономисты, которые подсчитали, как их можно более рационально использовать, так, чтобы не поднимать пенсионный возраст, а все-таки каким-то образом изыскать возможности этого избежать и сохранить выплаты пенсионерам.

Тофанюк: Да, и не кто-нибудь, а глава единой экономической группы Евсей Гурович посчитал.

Макеева: В компании студентки, это была дипломная работа.

Тофанюк: Это часто бывает, когда они пишут научные работы со студентками. Он опубликовал результаты своих подсчетов в журнале «Вопросы экономики», а там, если посмотреть, практически каждая статья – какая-нибудь наша экономическая звезда и студентка или студент.

Макеева: Которая вела подсчеты долгими вечерами. Есть и другой вариант, что студенты иногда мыслят более креативно, не идут по каким-то накатанным путям и дорогам, а предлагают оригинальные идеи. Как то: не поднимать пенсионный возраст, а найти какие-то другие ресурсы.

Тофанюк: Я думаю, что на самом деле предложил это Евсей Гурович все-таки. Поскольку у нас дефицит пенсионного фонда 2,5% ВВП, Евсей Гурович провел некие подсчеты и нашел три резерва, которые можно было бы задействовать для того, чтобы этот дефицит покрыть так, чтобы не поднимать пенсионный возраст. Кстати, о том, насколько это социально болезненные меры, еще можно спорить.

Макеева: Поднятие пенсионного возраста?

Тофанюк: Те, которые он предлагает. Поднятие пенсионного возраста – это болезненно по определению, никто никогда такое решение не примет до тех пор, пока будет существовать демократия как форма правления.

Макеева: Это смело, я не подпишусь под этим так однозначно. Насколько безболезненно или болезненно то, что предлагает Гурович?

Тофанюк: Самый крупный резерв, который он вычислил – пенсии работающим пенсионерам. Он считает, что пенсионеры продолжают работать, и пенсия в их доходе составляет незначительную часть – от 17 до 27%. Если прекратить платить пенсии вообще всем работающим пенсионерам, то экономится 2% ВВП. Это уже большая часть дефицита.

Макеева: Предположу, что многие пенсионеры – по-моему, даже такое правило было при советской власти, когда пенсионеры подрабатывали так, чтобы никто об этом не узнал – пенсионеры уйдут «в тень» таким образом, вот и все.

Тофанюк: Вряд ли пенсионеры обрадуются этому. Это теоретические выкладки, какие-то предложения экономиста. Это не решения, обсуждаемые в правительстве. Но если вдруг это решение начнет обсуждаться, не думаю, что оно вызовет меньшую бурю протеста, чем попытка поднять пенсионный возраст. Сразу же начнутся разговоры, что на пенсию прожить невозможно, вы нас лишаете права работать и т.д.

Макеева: Если в абсолютных цифрах, наверное, недовольных тем, что поднимается пенсионный возраст, будет все-таки больше, чем недовольных этой мерой. И в том, и в другом случае число недовольных будет значительно, предположу.

Тофанюк: Оно будет значительным для того, чтобы это решение затормозить, по крайней мере.

Макеева: Есть же еще два варианта, как минимум.

Тофанюк: Второй вариант – это тот вариант, который активно обсуждается в Минздравсоцразвития. Некоторые чиновники Минздравсоцразвития считают, что самый действенный вариант – это отмена досрочных пенсий.

Макеева: То есть балерине в 37 лет не светит уйти на пенсию?

Тофанюк: Абсолютно.

Макеева: Действительно. Пусть до 65-ти танцует как может. Что имеется в виду – отмена досрочных пенсий?

Тофанюк: Имеются в виду те пенсии, которые получают работники с вредными условиями труда и какие-то работники бюджетной сферы - есть какая-то категория бюджетников, которые имеют право на досрочную пенсию. Кстати, Гурович не включает сюда военных в отличие от Росстата и Минздравсоцразвития.

Макеева: То есть не совсем это чисто экономические выкладки, раз он сразу не включает сюда военных. Если провести ревизию работников бюджетной сферы, которые имеют возможность раньше выходить на пенсию, то, возможно, действительно какие-то скрытые резервы тут обнаружатся. Он не указывает конкретно?

Тофанюк: Он не указывает конкретно, но он пишет, что проблема сильно преувеличена, их не так много. По его расчетам, в среднем мужчины выходят на пенсию на 2,3 года раньше, а женщины – на 1,3 года раньше. Это в среднем. Получается, что действительно не очень большой резерв, который, в общем-то, можно обсуждать, но он не такой большой, как предыдущий резерв.

Макеева: Для того, чтобы воплотить эту реформу в жизнь, возможно, понадобится больше средств, чем те средства, которые в итоге эта реформа принесет.

Тофанюк: Это может быть. Эта вещь как раз обсуждается очень активно в коридорах власти. Это, скорее всего, для каких-то категорий все-таки они сделают.

Макеева: И третий?

Тофанюк: Третий вариант – это увеличение стажа для выхода на пенсию.

Макеева: Это типа повышение пенсионного возраста. Похожая история.

Тофанюк: Это типа того. Но если сейчас, отработав 5 лет, вы имеете право на минимальную пенсию, то предлагается повысить этот стаж до 20 лет. Кстати, у 96% граждан 20 лет и больше, поэтому это тоже не очень значительный резерв. Более значимо это будет, если, как предлагает Гурович, увеличить минимальный стаж, необходимый для получения пенсии, до 30 лет у мужчин и до 25 лет у женщин. Можно примерно посчитать.

Макеева: Я так понимаю, что мужчины просто останутся без пенсий. Если учесть, что у нас продолжительность жизни у мужчин основательно меньше, чем у женщин, увеличивать для них – это немножко даже странно.

Тофанюк: Это, кстати, главный аргумент противников любых изменений в пенсионном возрасте, в расчете стажа, в расчете пенсий – в том, что у нас очень маленькая продолжительность жизни. Сначала нужно увеличить продолжительность жизни, а потом уже поднимать пенсионный возраст, поднимать стаж и производить какие-то манипуляции.

Макеева: Минфин, Минздравсоцразвития заказывают такие исследования? Они обращают вообще на них внимание? Или они рефлексируют сами в тиши правительственны кабинетов, а экономисты отдельно это делают?

Тофанюк: Конечно, они обращают на это внимание, проблема очень острая, она активно обсуждается. Единственное - непонятно, что с этим делать. Через какое-то время у нас в пенсионном фонде просто денег не будет для того, чтобы платить пенсию. С этим надо что-то делать. Понятно, что до выборов никто этим заниматься не будет. Но сейчас выборы пройдут, и, скорее всего, пенсионная реформа будет одной из тех непопулярных мер, которые придется принять новому правительству.

Макеева: А как так вышло, что у нас в пенсионном фонде денег совсем не осталось? С этим никто не собирается разбираться? У нас есть еще одно министерство, которое могло бы этим заинтересоваться.

Тофанюк: Считается, что это связано с тем, что у нас очень мало работающих. Из-за того, что у нас была война в 40-х годах, у нас большой провал по демографии идет, количество работающих через некоторое время станет меньше, чем количество пенсионеров. Всех прокормить не удастся. Проблема связана с демографической ямой в нашей стране. Это известная демографическая елка, которую показывают на всяких разных мероприятиях, очень известный график.

Макеева: Подготовиться к этому как-то не удалось, и так или иначе сейчас придется принимать очень непопулярные реформы. Создавался пенсионный фонд, я так понимаю, тоже в попытке как-то исправить эту ситуацию.

Тофанюк: Попытка исправить эту ситуацию была предпринята, когда была проведена реформа и началось накопительное пенсионное страхование. Но тоже непонятно, что с ним происходит. По расчетам того же Минздрава, те пенсионеры, которые выйдут в 2022 году на пенсию, они будут получать доплату к пенсии, я точно не помню цифру, но это либо 400, либо 700 рублей.