Как Лондон ударит по путинским олигархам, тайный план Кремля на четвертый срок, и два условия премьерства Кудрина

Поскольку политик, любой, в том числе Путин, должен создавать информповоды, а Путин особенно любит показывать, что-то новое, удивлять народ, то удивлять и дальше, шесть лет, боданием с Западом, в общем, не удивишь. Казалось бы, что логично в такой ситуации удивить народ попыткой наладить отношения. Вот как Брежнев, в 1968 ввели танки в Чехословакию, а в 1970 начался детант и разрядка, потом опять испортили отношения с Западом, это же маятник.

Вот мне казалось, что маятник испорченных отношений с Западом дошел до некоторой крайней точки, и теперь может поехать назад. Мне это казалось еще и по тому безумному ликованию, которое было в России по случаю избрания Трампа. Если бы мы хотели и дальше тупо ругаться, то чего плясать от радости, что избрали человека, который вроде бы, как тогда казалось, хорошо относится к России и склонен идти на компромиссы.

Раз плясали, танцевали, шампанское пили по поводу возможного компромисса, то вроде бы к нему и склонятся. С этой точки зрения, если бы считать, что Путин и российское руководство, ну, не российское руководство, Путин попросту, что Путин хочет разрядки, и из экономических, еще раз говорю, соображений, и из пиар-соображений, что новую пиар-тему вбросит, то тогда последняя страна в мире, которая могла бы отравить этого несчастного Скрипаля, это, естественно, Россия. И последняя спецслужба в мире, которая могла бы это сделать, это ГРУ.

Тогда получается, что это англичане, МИ-6.

Если считать, что интересы России Путин понимает совершенно иначе, а понимает он их так, что надо, несмотря ни на что, продолжать бодаться, хотя куда дальше бодаться, непонятно. Вот, может быть, это новый способ бодания, то тогда это могла сделать Россия. Наконец, если считать, такая версия тоже есть, что в России не один Путин рулит, а что есть какой-то Ку-клукс-клан, тайные «рыцари плаща и кинжала» внутри ГРУ, которые решили произвести героический подвиг — отравить 66-летнего человека и его 33-летнюю дочь.

Вот ведущий программы «Время» с говорящей фамилией Клейменов очень гордо и радостно говорил о том, что предатели должны понести заслуженное наказание. По-видимому, дочь этого Скрипаля тоже кого-то предала. Я не знаю, кого, но видимо, у Клейменова была информация о том, что дочь тоже предательница. А может быть, новейший кодекс рыцарской чести предполагает истребление семей бывших сотрудников спецслужб, которые перешли на сторону противника, и которые, кстати, были по решению российского суда приговорены отнюдь не к смерти, которой у нас нет.

К тринадцати годам.

Лондон наносит удар: к чему придет холодная война между Россией и Великобританией

Получил он двенадцать лет и потом был официально обменен. Но, видимо, руководству Первого канала виднее, как поступать с предателями. Я, кстати, советую журналистам на Первом канале подумать, вот сегодня ты работаешь на Первом канале, а завтра тебя сманят, мало вероятно, но вдруг, на BBC. Вот два раза подумай, чем это может кончиться, не только для тебя, ты-то ладно, а для твоих детей. Нынче у нас времена строгие, может быть. Ну, Клейменову виднее.

Это маловероятно, все-таки, что они пойдут на BBC.

Короче говоря, есть версия Клейменова, что предатель понес заслуженное наказание. Она же совпадает с версией Терезы Мэй, правда, оценки разные. Тереза Мэй считает это международным терроризмом и нападением на Англию, а, видимо, господин Клейменов считает это рыцарским подвигом во имя славы России. Есть версия господина Володина, что сами виноваты, сами англичане это и устроили. Не совсем понятно, правда, зачем англичанам это устраивать, с какой такой целью…

Подставить Путина.

А как они его подставляют? Чем?

Ну, у него еще больше усложняется ситуация, обстановка.

И почему англичане по этому поводу должны ликовать? Им-то что? Короче говоря, может быть, англичане в силу своей прирожденной вредности просто…

Сергей Борисович Иванов когда-то говорил, что всегда Англия нам гадила.

Ну, англичанка гадит, это выражение из ХIX века. Вполне возможно, что англичане просто так, а может быть, они решили проэкспериментировать с этим веществом. Вот они создали отравляющее вещество, «Новичок», скопировали российское отравляющее вещество, тем более, что конструктор этот, Мелиханов, или как его там, давно в Англии, он подсказал англичанам, они сделали, решили проверить, опробовать, так сказать, экспериментально. Траванули вот этого человека с дочерью, и еще человек пятнадцать, что ли, там попало.

Короче говоря, с точки зрения здравого смысла, еще раз повторяю, если считать, что интерес России вообще и Путина в частности, заключается в том, чтобы добиваться снятия санкций и смягчения отношений с Западом, то Россия последняя страна в мире, которой это нужно. Если считать, что интерес России в новом обострении, вот такая новая попытка найти новый оригинальный ход в борьбе с Западом, то тогда это в интересах России.

Кроме того, раньше был человек, который делал все преступления в Англии, против нас устроенные, это был Березовский. Но после того, как он организовал назло России свое убийство, ему уже трудно стало… А может быть, он с того света умеет, черт его знает, он хитрый такой человек. Может быть, это завещание Березовского, через четыре года после моей смерти отравите первого попавшегося российского разведчика, тоже вариант.

По поводу здравого смысла, у меня все-таки вопрос к вам возникает, о котором вы говорите, и вообще, выгоды-невыгоды. А что было бы плохого для российского руководства вообще в этой истории, в том, чтобы, да, отравить человека. Ведь в общем-то, отношения с Западом ухудшаются, на фоне избирательной кампании мы ссоримся, народ сплачивается дальше, и рейтинг Путина повышается. Не так разве?

Я думаю, что рейтинг Путина более чем достаточный без всяких отравлений.

Почему? Говорили же, что понижается, были какие-то…

Ну понижается. Но я не думаю, что от этой истории он резко повысится или резко понизится. Кстати сказать, я не уверен, что большинство нашего населения в таком восторге от того, что отравили человека с дочерью. Конечно, видимо, кто-то считает, что это героический подвиг, но не всем доступен такого рода героизм.

Не действует на электорат, что врага убили? Нет такого?

«Все, что мы видим, — это перечёркивание того миропорядка, который был»: Мария Захарова о конфликте России и Великобритании

Ну, во-первых, врага даже убить не смогли. Героические рыцари плаща и кинжала не смогли его даже убить. Затем они, еще раз повторяю, зачем-то отравили его дочь, о чем у нас почему-то меньше говорят. Заодно перетравили еще уйму народа. В конце концов, если он, несмотря на то, что был официально отпущен Россией, представлял, тем не менее, для России какую-то страшную угрозу, то, наверное, можно было бы его убить без дочери, и при этом не устраивая грандиозный скандал на весь мир и не травя людей. То есть некоторый всплеск патриотической энергии может быть, но я думаю, что к выборам это имеет очень слабое отношение, а вот побочка от такой болезни может быть тяжелой.

Ну, очевидная побочка — это что не приедут на Чемпионат мира руководители Англии, ну и черт с ними, не велико несчастье. Но я думаю, что не приедут и многие другие европейцы, что уже хуже. Зачем мы Чемпионат-то проводили, не просто же, чтобы погонять мяч по полю.

А плохо это, кстати, вообще для российского руководства, если, например, англичане бойкотируют Чемпионат мира?

Конечно, неприятно. Что же приятного, вбухали столько денег, этот Чемпионат — одна из главных игрушек, не менее важная, чем ракета «Сармат» или «Кинжал», в пропагандистском плане. У нас вообще, нам с Олимпиадами не везет. В 1980 году проводили Олимпиаду — на тебе Афган, и половина не приехала. Проводили зимнюю Олимпиаду в 2012 году, вроде все хорошо, все приехали, завоевали первое месте — на тебе, скандал, и медали отнимают. Так что международные соревнования вообще в России лучше не проводить, как-то они тут не задаются, вот это точно. Ну вот, значит, не приедут, черт с ними. Не приедут еще какие-то европейцы, черт с ними.

Но дальше начинаются проблемы похуже. Еще раз, повторяю, ну вот 18 марта прошло, так или иначе Путин избран. Дальше что делать-то? Какая повестка дня? И дальше проклинать англичан, рассказывать, что они нам гадят, и так шесть лет? Эта история, которая будет иметь крайне неприятные последствия для России, она долгоиграющая. И если есть намерение все-таки улучшить отношения, скажем, через Донбасс, еще как-то, то это будет очень сильный аргумент, не только для англичан, черт с ними, с англичанами, но для всей Европы, чтобы отношения не улучшать, потому что репутация России, и без того соответствующая, теперь она значительно обогатилась.

Вот когда эта самая Мэй сказала, что Россия безответственное и опасное государство, которое дестабилизирует положение во всем мире, это ведь не ее личное мнение. Таково мнение огромного количества западных политиков, собственно, таково мнение западного истеблишмента. Зачем добавлять аргументов в пользу такой точки зрения? Ради удовольствия травануть одного, ну, двух человек? Довольно странно, по-моему.

Исходя из того, что вы говорите, получается, что логичнее всего, что это эксцесс исполнителя.

Я не очень верю в таких психически больных исполнителей, которые ради личного развлечения на такие штуки пойдут, потому что ведь расследования умеют проводить не только англичане.

Но и наши.

Внутреннее расследование могут провести и здесь, и если выяснится, что какой-то полковник, подполковник, генерал-полковник вот таким образом ведет свою личную внешнюю политику, вот его представление о прекрасном и его представление о будущем России вот такие, а какие представления у Путина, ему наплевать. И более того, он спешит произвести эту замечательную акцию аккурат накануне голосования на выборах президента. Ведь казалось бы, ну, отрави ты этого подполковника через две недели, что случится? Какие такие страшные несчастья произойдут, если это будет хотя бы после избрания Путина. И уж совсем невозможная вещь, дождись ты конца Чемпионата мира. Или вот без этого Чемпионат мира провести нельзя?

Кстати, о Чемпионате мира. Это же наверняка не единственное, чем англичане могут нам ответить на эту историю, в случае, если действительно, они сочтут, что за этим стоят действия России, российских спецслужб. Скажите, а как вам кажется, есть какие-то меры, которые могут предпринять англичане, которые действительно напугают нашу элиту? И после которых элита придет к Путину и скажет, Владимир Владимирович, давайте так больше не будем, нам это совсем плохо.

Меры, которые могут напугать тех или иных миллионеров или миллиардеров из России, принять ничего не стоит. У них есть закон, довольно странный, кстати, закон, меня он поразил, но тем не менее, в Англии, владычице морей и создательнице современного права есть такой закон, оказывается, что можно заморозить и чуть ли не отнять, это я не понял, отнять или не отнять, но заморозить собственность человека, если он не может доказать ее происхождение. Собственность, естественно, в Англии.

Это вообще довольно странно, потому что существует вроде бы презумпция невиновности, и человек не обязан доказывать, что он не верблюд, ему обязаны доказать, что он совершил преступление. Тем не менее, такой закон в Англии есть, и если этот карающий меч революции опустится на российских так называемых олигархов, а попросту миллиардеров, в Англии, насколько я знаю, или живут, или имеют имущество Абрамович, Фридман, Гурьев, Лисин, Усманов, ну и еще там… В общем, все. Если по ним ударят, то мало им не покажется. Это первая часть вашего вопроса.

А вторая часть вопроса, ну вот представить, что они после этого, бояре, которые не имеют никаких официальных постов, кстати, дружной толпой придут к Путину и скажут: «Владимир Владимирович, так нельзя», — вот этого, извините, я представить уж никак не могу, потому что не такие там отношения.

То есть никто не будет отговаривать Путина от таких действий?

Они будут долго и дружно аплодировать Путину, какие бы действия он ни предпринял.

А Путина самого никакие ответные меры не могут напугать?

Путина лично может зацепить разное, мы его психологию плохо понимаем. Я думаю, что для него лично неприезд больших господ в пробковых шлемах — вещь неприятная. И то, что его не поздравят с тем, что он стал президентом или поздравит очень мало кто, — это вещь для него обидная и неприятная.

Наконец, я думаю, что для Путина лично неприятно то, может быть неприятно, что не удастся провести разрядку, если он имел это в виду. А судя по некоторым сигналам, он нечто похожее имел в виду, потому что он в последнее время упорно говорит о том, что мы хотим, не против, готовы, чтобы войска ООН вошли в ДНР и ЛНР, значит, Путин посылает сигналы, что он хочет какой-то разрядки.

Если он действительно этого хочет, и это сорвалось из-за бессмысленного и беспощадного преступления против абсолютно ни при чем людей, я не думаю, что Путину это приятно. Но что к нему смеют прийти, кто бы то ни было, и сказать ему что бы то ни было, кроме — «Владимир Владимирович, мы с вами. Умрем вместе с вами, умрем у дверей вашего кабинета, отдадим вам все. Не только имущество, жен отдадим, детей отдадим, жизнь отдадим. За вас умрем». Вот что кто-то смеет ему сказать что бы то ни было другое, в этом я сильно сомневаюсь.

То есть Терезе Мэй надо как-то ему как-то по неофициальным каналам передать, что она может не признать президентские выборы, тогда он может напрячься.

Она это уже передала уже официально, по всем каналам. Признать-то она, естественно, признает. Кроме того, как можно признать или не признать?

Тогда он уже напрягся.

Она за него не голосует. Она не будет его поздравлять, она его поздравила уже в довольно своеобразной форме. И она сделает все, от нее зависящее, чтобы и другие лидеры западных стран его не поздравили. И я думаю, что многие, действительно, его не поздравят, а для Путина это важно. Вот это, по-моему, для него намного важнее, чем то, получит он на 0,2% голосов больше или на 0,3% голосов меньше.

Ну, Дональд Трамп уже его своеобразным образом поздравил, отправил буквально час назад в отставку Госсекретаря США Рекса Тиллерсона, которого считали очень близким к Владимиру Путину.

Кадровая революция в США: чем занималась новая глава ЦРУ в секретных тюрьмах и почему уволили главу Госдепа

Ну, Тиллерсон перед своей отставкой успел сказать, что он полностью поддерживает Мэй, и что он, Тиллерсон, тоже считает, что попытка убийства совершена Россией, российскими агентами. Но безусловно, не только уход Тиллерсона, а главное, приход господина Помпео, это, конечно, не то чтобы последний день Помпеи, но это неприятно для России. Этот самый Майкл Помпео, теперь уже бывший директор ЦРУ, насколько я понимаю, имеет репутацию «ястреба», крайнего антироссийского «ястреба».

И если с одной стороны он, а с другой стороны министр обороны, то это, в общем, компот для России крайне неприятный, потому что получается, что в американском руководстве не осталось ни одного человека, не только дружелюбно настроенного, но и примирительно настроенного по отношению к России. По крайней мере, репутация и Помпео, и министра обороны такая, что они твердолобые в отношении России и настроены крайне непримиримо. Так что подарок, да, действительно, сомнительный.

Да, все как-то складывается… Давайте постепенно заканчивать с темой отравления. У нас есть звонок из Приморья по этому поводу, кажется, от Влада. Влад, добрый вечер, вы в эфире.

Нет у нас звонка, тогда давайте, в таком случае, перейдем к теме, которую мы здесь обычно намного чаще обсуждаем. Все-таки мы обычно больше говорим о внутренней политике, тем более, что сегодняшний наш выпуск, он последний перед президентскими выборами, которые пройдут в это воскресенье, 18 марта.

И начать я бы вот с чего хотел. Мне кажется, что это очень хороший повод поговорить вообще об итогах этого третьего шестилетнего, третьего срока Владимира Путина. Вот как вам кажется, к чему мы шли все эти шесть лет? Можете подвести какие-то итоги? Вот что это были за шесть лет, как они отразятся?

Ни к чему мы не шли. Это, с моей точки зрения, были бессмысленные шесть лет. Я считаю, что Путин был лучшим правителем России, по крайней мере, в ХХ веке, в ХХ-начале XXI века, с 2000 по 2008 год. Ему предъявляют разные претензии в плане демократии, в плане защиты прав собственности, защиты прав человека, но тем не менее, по сравнению со всеми его предшественниками в ХХ веке, его правление было оптимальным. И если бы Путин просто по-честному ушел в 2008 году, как ему и предписывала Конституция, он бы вошел в историю России как оптимальный, идеальный правитель, ну может быть, после Александра II, скажем так. Он этого не сделал, он никуда не ушел. Он остался таким полускрытым президентом, и это была ошибка, потому что у каждого политика есть свой срок годности, есть свой период, когда он реализуется.

Вот в первый период Путин, еще раз повторяю, реализовался. Ну может быть, ему так повезло с ценами на нефть, с восстановительным ростом, не важно, по результату было так. Он не ушел и началось, все было очень хорошо, все стало очень плохо. Пошел кризис 2008 года, после этого кризиса российская экономика вроде чуть-чуть восстановилась, но фактически не восстановилась. А когда Путин окончательно вернулся в 2012 году, это была еще одна, еще большая ошибка, потому что программы «что делать» не было. Все эти майские указы о том, чтобы все было очень хорошо, и ничего не было очень плохо, они ни о чем.

Если бы Путин ушел, то, наверное, Медведев бы давно ушел, и был бы какой-то новый президент, и была бы нормальная ситуация с преемственностью власти, со сменяемостью. Не с преемственностью, а со сменяемостью власти. Естественно, в выборах участвовали бы не фрики и городские сумасшедшие, а участвовали бы реальные серьезные люди, министры, губернаторы, то есть люди, которые имеют опыт власти, которые всерьез претендуют на власть, а не на то, чтобы развлекать публику анекдотами и истериками в эфире. У нас бы пошла политическая линия преемственности, (опять «преемственности», вот привязалась ко мне!) сменяемости власти. Причем, в чем прелесть сменяемости власти? Может ведь прийти неудачный лидер, безусловно, но каждый новый лидер — это новый энергетический толчок.

Свобода лучше, чем несвобода.

Это новая программа, это новый драйв, то какие-то новые попытки. Вот один известный философ сказал, что все действительное разумно, и все разумное действительно. Вот наша власть, она действительна, она существует, но она не разумная, она не разумна в том отношении, что у нее нет идеи, она не знает, что ей дальше делать с этой большой страной. А когда вы не знаете, что вам делать со страной, с ее экономикой, не обещать, что все будет очень хорошо, а объяснить, как вы можете сделать, чтобы хоть что-то изменилось. Не обещать, что у нас будут прорывы там, прорывы здесь, может, у нас одежда порвется где-то, на каком-то месте, не в прорывах дело, а в том, чтобы объяснить, как произойдет такое чудо, что страна Россия, которая сейчас фактически не экспортирует технологии…

Я смотрел статистику, она абсолютно постыдная, по данным Всемирного банка, среди стран-экспортеров высокотехнологической продукции Россия, которая занимает шестое место в мире по ВВП, если считать по паритету покупательной способности, так вот, по экспорту высокотехнологической продукции Россия занимает 31-е место в мире, меньше, чем Польша, скажем. Вот что делать? Не сказать, что будут прорывы, мамой клянусь, а объяснить, как они могут произойти. Что делать в социальной области? Как добиться того, чтобы «мозги» не уезжали? Чтобы работали социальные лифты? Вот как все это делать? Не говорить, что это надо, а объяснить, как. Таких идей нет. А раз таких идей нет, зато власть есть, то эта власть тратится неразумно, этот властный ресурс, этот временной ресурс тратится неразумно. Что значит неразумно? Он тратится на пиар, он тратится на очень эффектный, талантливо сделанный, прекрасно просчитанный пиар.

Какой это пиар? Это бесконечное хвастовство, о том, какие мы крутые и великие, вот какие-то гиперзвуковые ракеты делаем. Никогда не задавая вопрос, зачем мы их делаем? Для чего? Почему эти гиперзвуковые ракеты не превращаются в самые обычные технологии и так далее? Хвастаться этим. Рассказывается, с другой стороны о том, что мы самые крутые, но мы самые несчастные, мы самые обиженные, на нас все нападают, с нами никто не хочет говорить на равных. Совершенно не объясняя, что это значит, говорить на равных. О чем с нами надо говорить на равных? Что мы хотим сообщить миру такого, что с нами не хотят говорить на равных? Но создается другое. Создается пиар-матрица, с одной стороны, мы несправедливо обиженные, с другой стороны, мы невероятно крутые, а с третьей стороны, мы их поставим на колени, мы встанем с колен, а их поставим на колени.

Вот эти пиар-игры — это и есть то, на что были потрачены шесть лет. Безусловно, народу это нравится, вне всякого сомнения. Вообще, когда людей сажают на иглу, они получают огромный кайф, иначе никто бы не был наркоманом. Наркомания — это очень выгодное и приятное занятие. И когда сажают на телевизионную иглу, то это тем более людям нравится, потому что всем приятно хвастаться, всем приятно ощущать себя причастными к величию, и многим, это вот такая наша черта, российская черта, приятно быть обиженными, приятно смаковать и культивировать свои несправедливые обиды. Это уже романы Достоевского: и мне это, сударь, в наслаждение. Приятно показывать свои капризы — а вот я каприз покажу.

Вот у Достоевского есть такая героиня Грушенька, она говорит с другой героиней: «Давайте друг другу ручки поцелуем». И та, другая, ей целует ручку, а Грушенька улыбается и говорит: «А вот так и оставайтесь, что вы-то мне ручку поцеловали, а я-то вам нет-с». Вот такие капризы, они очень приятны, они соответствуют многому в менталитете. Но проблема наркомании заключается в том, что это несомненно приятно, это несомненно кайф, но это вредно.

Но ни к чему не приводит.

Это вредно. Это ни к чему не приводит, это дорого и вредно. И вот за шесть лет Россия отстала, и по простым цифрам — рост ВВП, и по более сложным цифрам — рост технологической продукции, и по еще более сложным цифрам — всякие социальные, социологические характеристики. Она отстала от Европы, дополнительно. Вот разница, которая была между Россией и Европой, она увеличилась, при том, что Европа почти не растет, это очень сытый континент с гигантским ВВП на душу населения, он очень медленно растет. Россия еще медленнее растет, она катастрофически отстает от стран Юго-Восточной Азии, мы сейчас даже помыслить не можем всерьез о том, чтобы догнать, допустим, Китай по ВВП…

Леонид Александрович, то есть это был срок отставания?

Это был срок прогрессирующего отставания.

У нас есть звонок от Татьяны из Санкт-Петербурга. Татьяна, добрый вечер, вы в эфире.

— Вы знаете, я сейчас досмотрела вторую серию кинофильма Лошака о сторонниках Навального. Конечно, у меня просто комок в горле, что у нас ничего нельзя будет изменить. А вот ваше мнение? Вот если даже либеральная интеллигенция готова пойти на выборы по правилам Путина, можно что-то изменить? И потом, вот сейчас вы сказали, надо выбирать из замминистров и губернаторов. А почему вот такое опять ограничение?

«Вы здесь предатели»: как громят штабы Навального, травят молодых активистов и преследуют их семьи

Спасибо. Вопрос в том, можно ли что-то изменить в стране, если даже либералы идут на выборы по команде Путина?

Я не знаю, кто такие либералы, понятия не имею.

Ну, Ксения Собчак, наверное.

Если имеется в виду Собчак, то она хочет делать политическую карьеру. Делать политическую карьеру в России в обход Путина нельзя, она это прекрасно знает, это все знают. Она хочет возглавить партию «Гражданская сила», как она говорила, и войти в Думу. Вполне нормальное и естественное желание. При этом она произносит всякие, действительно, либеральные слова.

Я абсолютно ничего плохого в ее поведении не вижу, человек пытается себя реализовать в политике в заданных условиях. Почему надо выбирать из министров и губернаторов? Нет, выбирать можно из кого угодно, но просто когда на пост президента термоядерной страны претендует человек, у которого в трудовой книжке записано… Я не знаю, кто такой господин Сургайкин, кто такой некто Бабурин…

Сурайкин.

Кто такой Титов? Я просто не знаю, что у них написано в трудовой книжке, но обычно в странах, нормальных странах, обычных странах, не может человек прийти с улицы… Или вот был председателем совхоза — стал президентом термоядерной страны. Так, извините, в нормальных странах не бывает, человек должен иметь опыт административной работы, человек должен иметь опыт политической работы, не клоунады, не шутовства с матерными ругательствами, обливанием соком и истерическими криками на журналистов, а политической деятельности.

Это что значит? Вот что такое сенатор в стране, где есть политика? И что такое депутат в стране, где нет политики? Депутат в стране, где нет политики, — это клоун, который имитирует то, чего нет. Ну, попросту говоря, вот сидит человек на скамейке и обнимает женщину, целует, милует, ласкает, только женщины нет, — он обнимает воздух и целует воздух. Это клоунада, чтобы развлечь и отвлечь зрителя.

А сенатор в стране, где есть политика, — это человек, который высказывает свою, а не предписанную ему из администрации президента точку зрения, который может спорить с властью, соглашаться с властью, прорабатывать какие-то вещи, который реально побеждает на выборах, который имеет представление о том, как надо, не к начальству ходить с какой ноги, и не в плечико целовать какими губами, а как надо решать те или иные экономические, социальные и так далее вопросы.

Вот человек, имеющий некий опыт, он может в разумных условиях претендовать на то, чтобы подняться на ступеньку. Вот, скажем, Ельцин был первым секретарем Свердловского обкома. Ему многие это ставили в вину, коммуняка и так далее, но мне кажется, что президент Ельцин был, может быть, и плохой президент, но вот президент Новодворская, скажем, или президент Буковский были бы, с моей точки зрения, странными президентами.

Вот Путин был вице-мэром Петербурга, а потом директором ФСБ и так далее. Он многим не нравится, это очень хорошо, но мне кажется, что президент Каспаров был бы несколько странным президентом. Вообще нормальные страны, они развиваются так, что власть получают те люди, которые до этого имели какой-то опыт, вкус и так далее к административной деятельности. У нас от выборов полностью, категорически, сразу отсекаются те люди, которые могли бы составить хоть какую-то реальную конкуренцию Путину. Выходят на сцену семь человек, и под палочку невидимого дирижера исполняют куплеты: «Нет конкуренции, нет конкуренции. Я не конкурент, ты не конкурент, мы не конкуренты». Это клоуны, которые развлекают публику, вот и все.

Да, вот об этих людях очень хотелось бы поговорить подробнее. Леонид Александрович, вот мы говорили про кампанию. Вы затронули, вернее, наши зрители затронули, я затронул, скорее, Ксению Собчак. Вот смотрите, мне вот что интересно. Вообще, когда говорили про рейтинги кандидатов перед стартом кампании, мы называли какие-то цифры, Собчак — пару процентов, у кандидата от КПРФ — процентов 10-20, и в итоге мы сейчас, ВЦИОМ вчера представил последний разрешенный к публикации опрос, мы получили абсолютно все те же цифры, у Собчак по последним данным, ей прогнозируют процента 2-3. Мне в связи с этим вот что интересно, вот выборы закончатся, все либералы наберут вот такие ничтожные цифры. Это будет каким-то сигналом для власти, что с этой аудиторией можно не иметь дело, что ее просто нет?

Так власть это и так знает, ей и сигналы никакие не нужны.

Ну смотрите, например, на прошлых выборах Прохоров набрал 8%, я уж не знаю, считывала ли это как-то власть, но по крайней мере на выборы мэра Москвы Навального после этого допустили, и какое-то подобие кампании у нас было. Вот теперь такого больше не будет?

Могут ли Собчак и Грудинин стать губернаторами? Обсуждают Глеб Павловский и Дмитрий Орлов

Вы знаете, я думаю, что это абсолютно не зависит ни от каких цифр Собчак или не Собчак, это зависит от того, что будет в отношениях с Америкой, это зависит от того, что будет с санкциями, это зависит от того, какую политику на следующие шесть лет будет проводить Путин. Пока что он показал летающую гиперкрепость. Все, больше ничего, о его политике мы не знаем ни-че-го, он не сказал в своем выступлении ни-че-го.

Если он захочет проводить политику детанта, то он безусловно не пойдет ни на какую перестройку внутри страны, опыт Горбачева он прекрасно знает, но какой-то флер системной, управляемой либеральной оппозиционной партии в Думе ему будет нужен, вполне возможно. Вот, пожалуйста, Собчак. По-английски, кстати, говорит, может с Терезой Мэй объясниться на чистейшем оксфордском наречии.

Если мы пойдем по линии дальнейшей истерической конфронтации (истерической потому, что реальных мест для конфронтации уже почти не осталось), то соответственно, что бы там ни набрала Собчак, не Собчак, никто никаких таких партий создавать в Думе для отмазки не будет, и так далее. То есть, что будет в Думе, что будет в СМИ и так далее, это зависит абсолютно ни от каких цифр, ни от какого голосования, а исключительно от желания Путина.

Ну вот сегодня у нас в стране несколько парадоксальная ситуация. Давайте представим себе, я этого естественно не утверждаю и не могу утверждать, но давайте представим себе, что все-таки этого несчастного Скрипаля отравили, вопреки мнению Володина, не английские спецслужбы, а российские спецслужбы. Такое предположить же можно? Можно. Теперь давайте сообразим, что же получается. С одной стороны, бессудное убийство, попросту говоря, теракты, с другой стороны, вот можно сидеть в студии (я далеко не герой, не знаю, как вы, я совсем не герой), можно сидеть в студии и спокойно об этом говорить.

Вот обычно в истории, мы знаем, что бывает одно из двух: или такие штуки не делают, или о них не говорят. Но чтобы одновременно и делали, и говорили, это как-то слишком сложно, с моей точки зрения, очень гибридно, очень постмодернистски. Придет ли наша система в равновесие по нижнему или по верхнему краю? То есть, коротко говоря, скажут: «Хватит, отболтались, теперь поем гимн. А кто не умеет гимн, занимается чем-то другим». Один вариант.

Второй вариант — да, давайте мы действительно кончим эту бодягу со всякими там Скрипалями, пусть себе скрипят-живут со своими дочерьми, где хотят, и дикторы Первого канала пускай не пускаются в пляс по поводу того, что кого-то отравили. Второй вариант. Это зависит от результатов голосования? Абсолютно нет. Это зависит исключительно от того, чего хочет Владимир Владимирович.

Или третий вариант. Давайте оставим все как есть. Гибридная у нас демократия, гибридная у нас страна, можно и делать, и одновременно обсуждать. У нас выборов нет? Нет, но об этом можно говорить. Обычно ведь как? Или выборов нет, но об этом нельзя говорить, или выборы есть, пожалуйста, об этом говорите. А у нас вот так, выборы такие, как есть, полуторные, имитационные и так далее, но говорить об этом, пожалуйста, можно, — гибрид. Но вот будет ли дальше это растение гибридным или оно, наконец, как Пушкин говорил, «но есть надежда, что будет полным наконец, полумилорд, полукупец» и так далее, все знают это стихотворение, но есть надежда, что будет полным наконец. Вот будем мы полными наконец в ту или в другую сторону, или останемся «полу»? Это зависит не от выборов, не от голосований, а только исключительно и единственно от желаний Владимира Владимировича, которые зависят от разных вещей, наверное, от его представлений о прекрасном.

Вы несколько раз сказали, что непонятно, чего хочет Путин, а разве вот эта избирательная кампания не дает нам никаких ключей, что ли, для понимания его желаний? Ну, была какая-никакая кампания, у нее был свой почерк, какие-то свои основные акценты. Вы никак не приблизились у пониманию вот за этот месяц, например?

Нет, это была самая откровенная кампания, насколько я помню, то есть ее просто не было. Обычно кампании все имитационные, но они были более реалистически-имитационные. Сейчас из восьми кандидатов, ну Путина я не считаю, из семи кандидатов, из семи развлекательных кандидатов было двое, которые что-то имитировали. Это Собчак и Жириновский, их мотивы понятны. У Жириновского это, может быть, последняя гастроль. Кроме того, он считает себя профессионалом в политических шоу, и он старается работать. Собчак набирает вес, ей надо войти в политику, надо создать партию, она работала. Два имитатора имитировали политическую активность. Пять остальных вообще ничего не делали. Зачем они туда пришли?

А Павел Грудинин?

Три мифа о Грудинине. Настоящие и мнимые скелеты в сейфе кандидата в президенты

Павел Грудинин топил себя двумя руками и двумя ногами, начиная с того, что он зачем-то указал неверные о себе сведения, то есть специально подставился под компромат. Он же не сумасшедший, он понимал, что это выяснится. Его престранный отъезд кататься на горных лыжах в Швейцарию — это для его нищего коммунистического избирателя пощечина. Зачем он ее дал? Попытка на ходу из шведского социал-демократа превратиться в сталинского какого-то сокола…

То есть глупость на глупости сидит и глупостью погоняет. На глупца он не похож, значит, он себя топил. Зачем он себя топил, это я не знаю, но он себя утопил вполне успешно. Хотя второе место он, естественно, получит. Остальные не делали вообще ни-че-го. Зачем они высунулись? Или зачем их высунули? Зачем они пришли? Они просто ничего не делали. Они стояли, ковыряли в зубах, и когда приходила их реплика, а реплика у них одна — кушать подано — они говорили: «Ээээ, да вроде пожра… А фиг его знает». То есть это не имитаторы.

Я еще раз говорю, Собчак и Жириновский — имитаторы, а это — люди, которые пытались имитировать имитацию, но пытались крайне неудачно. Смысл их существования в эфире для меня абсолютно загадочен. Явлинский обычно так суетился, там что-то такое, туда-сюда — вообще ничего! Это первые выборы на моей памяти, где нет билбордов. Почему? Это же не запрещено. Где мне в ящик не бросают никакие листовки. Почему? Ну вообще ничего. Нет людей, которые раздают листовки. То есть если что-то эта избирательная кампания показала, то только одно — умерла, так умерла.

Действительно, публичная политика в России окончательно превращена в труп, такой смешноватый труп, потому что он иногда еще вдруг дрыгает ногой, в лице вот Собчак, например. Но главное, чего хочет Путин, какая его программа на шесть лет, эту тайну он не сообщил, потому что демонстрация сверхгиперзвуковых кинжалов, она ничего не объясняет. Ну да, у нас есть сверхгиперзвуковые кинжалы…

Может быть, он хочет и дальше держать население разговорами о войне и как-то подкармливать наиболее бедных. Может быть, в этом и есть программа.

Можно, но шесть лет это делать, это, во-первых, очень трудно, а во-вторых, самому Путину, как человеку с большим самолюбием и с большими амбициями, вот такая, откровенно говоря, жалкая роль, я думаю, просто унизительна. Он любит что-то делать. Вот эти шесть лет — это был Крым, потом война, потом Сирия, потом то, потом се. До этого восемь лет это был подъем, это был экономический успех, это была мюнхенская речь, то есть масса вещей. И что, шесть лет рассказывать про гиперсуперзвуковые крепости? И при этом обещать прорывы? Вот шесть лет идем к прорывам? Чепуха какая-то!

То есть он становится более закрытым, получается?

Я не знаю, я не вижу никаких его планов, вообще никаких, ну совсем никаких, кроме обещаний прорывов. Но вы понимаете, обещать — не жениться. А он женился, на одних обещаниях.

Да, еще хотел уточнить по поводу Грудинина, коль уж заговорили. Я правильно вас понимаю, что вам кажется, что он по итогам этой кампании политический труп, и мы, в общем, от него больше не ждем?

Я думаю, что да. Во всяком случае у него был отличный шанс, у него была очень хорошая карта, что показывало, что огромное количество людей устало от неизменного Путина. И в Грудинине, который… Вот слушательница спрашивала, почему министры, почему губернаторы? Да потому, что даже Грудинин имел огромный шанс. Почему? Потому что его воспринимали как человека дела, как реального человека.

Хозяйственника крепкого.

Хозяйственника, как не политического плясуна, как не стриптизера, канканера на эстраде, а как реального человека. Даже у Грудинина, какой был бы успех у любого губернатора, у любого министра! Ну не у любого, но у многих. Но Грудинин умудрился этот свой шанс размотать, себя выставить в самом глупом свете. А дальнейшая политическая карьера… Ну, говорили, что он хочет быть губернатором Московской области. Но с другой стороны, судя по тому, сколько грязи на него вылили, это как-то маловероятно. Хотя, с другой стороны, в нашей стране все возможно.

КПРФ он не возглавит, это точно совершенно, они его близко не подпустят после такой кампании, они от него натерпелись неприятностей. Ну не знаю, может быть, действительно ему в итоге всех его пылких разоблачений дадут место губернатора Московской области. Это администрации виднее.

Давайте закончим на либералах. Как вам кажется, остается по итогам всего, что мы сейчас видим, какие-то у них шансы вообще в политической жизни? Интересуют они Путина в какой-то степени?

Еще раз повторяю, в той степени, в которой ему надо кого-то возить с собой в Лондон. В этом смысле они его интересуют. Как пудели, которых надо представить Мэй или американскому президенту, они нужны. Больше они ему абсолютно не нужны.

А в смысле дать, например, Алексею Кудрину возглавить правительство?

Кудрин — не либерал, Кудрин — большой специалист, он финансист, он профессионал, он профи. Естественно, Путин может профи, причем такому профи, которому он лично доверяет, а таких людей, как я понимаю, не так-то и много, естественно, профи он может это доверить, но политически это возможно, доверить правительство Кудрину, при одном единственном условии — никогда ничего ни при каких условиях ни о какой политике. Финансовое — да, макроэкономическое — да, приватизация даже — да, но ни о какой политике не заикаться. Это первое условие. И второе — опять же это будет зависеть от международного контекста, если контекст пойдет вот такой, скрипалевский, ну тогда нужен будет, скорее, как бы какой-то мобилизующий премьер, я так понимаю.

Понятно.

Специалист по гиперзвуковым самолетам. Ну не знаю, кто…

Спасибо большое, Леонид Александрович.