' style='fill:%23c4c4c4;fill-opacity:1'%3E%3Cpath d='M93.28-57.4h2.52l-6.33 11.74h-2.6l6.41-11.75zM98.5-57.4h2.52L94.7-45.67h-2.6l6.4-11.75zM103.78-57.4h2.52l-6.33 11.74h-2.6l6.4-11.75z'/%3E%3C/a%3E%3C/svg%3E)
«Диссернет» нашел на большинстве страниц второго приговора Навальному фрагменты первого
Сообщество «Диссернет» по просьбе Дождя проверило приговор по делу «Кировлеса». На 56 из 57 страниц приговора, который вынес судья Ленинского районного суда Кирова Алексей Втюрин 8 февраля, нашлись фрагменты текста, схожего с текстом решения его коллеги Сергея Блинова, которое тот вынес в 2013 году.
Сообщество «Диссернет» по просьбе Дождя проверило приговор по делу «Кировлеса». На 56 из 57 страниц приговора, который вынес судья Ленинского районного суда Кирова Алексей Втюрин 8 февраля, нашлись фрагменты текста, схожего с текстом решения его коллеги Сергея Блинова, которое тот вынес в 2013 году.
Сравнение «Диссернетом» показаний главного свидетеля обвинения по делу «Кировлеса» Вячеслава Опалева из текстов приговоров 2017 (слева) и 2013 (справа) годов. Красным выделены заимствования
Как говорили ранее адвокаты Навального, Втюрин скопировал даже показания свидетелей, которые выступали в суде в 2013 и 2017 годах, хотя их выступления различались.
По словам сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина, который и ранее проверял приговоры на плагиат, тексты сильно совпадают на первых 23 страницах, на которых, в частности, приводятся показания свидетелей. Идентичность этой части текста он назвал «восхитительной»: по его мнению, фактологию дела судья заново не изучал.
«Я специально прошелся по этим 23 страницам и выписал те абзацы, где совпадения были не стопроцентными, как правило, вставлялись какие-то дополнительные абзацы или полностью модифицировался какой-то абзац из двух-трех предложений в этой свидетельской части. В основном это касалось показаний [фигурантов дела Алексея] Навального и [Петра] Офицерова и некоторых других свидетелей, но в целом это совсем немного отличий», — добавляет сооснователь «Диссернета», отмечая, что он насчитал буквально семь таких абзацев.
Еще один важный момент — порядок исследования доказательств. «В новом приговоре вообще должна быть другая последовательность. Исследовались материалы и допрашивались свидетели в иной последовательности. Соответственно, если бы суд хотел соблюсти хотя бы внешние приличия, было бы иное изложение и иная последовательность», — отмечает адвокат Светлана Давыдова, которая представляет интересы Петра Офицерова.
Заякин также считает, что порядок исследования материалов и объем, в котором они приводятся, — тоже результат труда составителя этой подборки материалов.
«Здесь на значительной части перечисленных мной страниц, грубо говоря, с 24 по 45 страницу действительно фиксирую, что доказательства приводятся в том же порядке, что и в приговоре 2013 года», — рассказал Заякин, добавив, что само письменное доказательство, процитированное дословно в приговоре, приводится там вполне правомерно.
По словам Заякина, письменные материалы, которые начинаются с 23 страницы, могут совпадать. Но описание доказательств также перешло из старого приговора, хотя сооснователь «Диссернета» называет это наименьшей претензией. Меньше всего заимствований «Диссернет» обнаружил в части, где суд дает оценку доказательствам (страницы 44-55).
На прошлой неделе Ленинский суда Кирова приговорил Алексея Навального к пяти годам условного срока по делу «Кировлеса». Петра Офицерова приговорили к четырем годам лишения свободы условно. Первый условный приговор по этому делу Европейский суд по правам человека признал незаконным, после чего Верховный суд РФ отменил его и отправил дело на пересмотр.
Защита собирается обжаловать приговор. Навальный, объявивший ранее о намерении баллотироваться в президенты, продолжает избирательную кампанию, несмотря на обвинительный вердикт. По закону, если решение вступит в силу, Навальный будет осужден за тяжкое преступление, а значит, не сможет участвовать в выборах. Сам политик ссылается на Конституцию, в которой сказано, что избираться не могут лишь те, кто находится в местах лишения свободы.
Защита считает, что решение ЕСПЧ не было исполнено, в частности, потому, что судья зачитал практически тот же приговор, который был отменен Верховным судом.
