«У нас одна партия власти — ФСБ»: Лев Шлосберг о смене строя в России в 2020 году и связи «Умного голосования» с закрытием «Мемориала»

А сейчас я хочу представить своего сегодняшнего гостя. Это политик, российский политик, член партии «Яблоко» Лев Шлосберг. Добрый день!

Юлия, здравствуйте! Здравствуйте, все, кто сейчас смотрит наш эфир Дождя.

Спасибо огромное, что согласились поговорить со мной буквально в эту минуту. У нас, как обычно в последнее время, не самые приятные информационные поводы. Прямо сейчас, в момент нашего разговора, Верховный суд рассматривает дело «Мемориала»*. Я хочу вам задать два вопроса в связи с этим: какой у вас прогноз? Такой немножко, знаете, дурацкий вопрос. И второе ― что вы вообще чувствуете по поводу этого судебного разбирательства?

Юлия, процесс по ликвидации «Мемориала», как все понимают, все, кто думает, безусловно, это понимают, ― это процесс по ампутации общества в России, потому что общество не может существовать без исторической памяти, без памяти о жертвах, без памяти о репрессированных, потому что мы чудом выжившие. Все, кто сейчас живет в России, свободные люди, мы все чудом выжившие, потому что наши родные 80, 90, 70, 60 лет назад смогли выжить в этой мясорубке.

И сейчас процесс по ликвидации «Мемориала» выглядит вершиной действий властей по отношению к обществу, потому что «Мемориал» ― это особая, это символическая организация, потому что это, по существу, не организация. «Мемориал» ― это мы, это нас всех пытаются ампутировать от страны, от общества и лишить нас возможности помнить, вообще лишить общество памяти.

Этот процесс логичен для того государственного устройства, которое введено в России после внесения поправок к Конституции в 2020 году. Мне приходилось уже об этом говорить, в эфире Дождя в том числе, но это самое принципиальное, что произошло за последние годы, в 2020 году в нашей стране сменился государственный строй. Мы больше не республика, мы не социальное государство, мы унитарное государство с императорской формой правления, и все дальнейшие действия, и закон о публичной власти, и запрет на участие в выборах лиц, которые задним числом с обратной силой закона, что запрещено даже еще выжившей частью Конституции, ограничиваются в избирательных правах.

Это все реализация новой концепции российского государственного устройства. В этой концепции российского государственного устройства прав и свобод человека нет, их не существует. Права и свободы человека при унитарном государстве являются врагом государства, являются иностранным агентом. Правда является иностранным агентом, любая общественная деятельность, связанная с правозащитой, памятью о репрессированных, любая гражданская деятельность, связанная с критикой государства и его действий не только сегодня, но и в прошлом, является антигосударственной деятельностью.

Буквально несколько дней назад Валерий Васильевич Борщев, мой коллега по партии «Яблоко», известнейший правозащитник, человек, в свое время лишенный свободы, сопредседатель Московской Хельсинкской группы, сказал о процессе в связи с «Мемориалом» очень важную вещь: «Мемориал» уйдет в подполье. Я хочу вслед за Борщевым повторить эту фразу: «Мемориал» не убьют, но он уйдет в подполье. Это будет подземный пожар, который рано или поздно уничтожит то государство, которое сейчас уничтожает «Мемориал».

Я хочу, если можно, от некоторого уровня ощущений перейти немножко к политической аналитике, если так можно выразиться. Вы говорите о том, что в нынешнем статусе государства, в его нынешнем жанре просто правозащита не предусмотрена. В этом смысле совершенно естественно, что «Мемориал» как правозащитная организация и другие правозащитные организации должны в этой логике исчезнуть.

У меня ощущение политически немножко иное в том смысле, что мне кажется, что это какая-то такая, что ли, если можно как-то описать уровень, градус зверства, не зверства как такового, а просто самого действия, жесткости самого действия по отношению к организации, то есть идет буквально ампутация, вы правильно сказали. Речь идет о символизме именно по отношению к спецслужбам, в том смысле, что это как бы такой личный визави, «Мемориал» ― это такой кастовый оппонент спецслужб, и в этом смысл происходящего. Не должно быть «Мемориала» не только потому, что речь идет о некой абстрактной памяти народа, а речь идет о классовом оппоненте: вы нас как бы пытаетесь уничтожить, мы пытаемся уничтожить вас. Логика для них такова. Или нет?

Юля, я хочу сделать, как мне кажется, важное замечание к тому, что вы сказали. Речь не об абстрактной памяти, речь о конкретной памяти. Память о жертвах ― это память о тех миллионах людей, которые были уничтожены и оболганы. Каждый из этих миллионов людей ― это конкретный человек, у большинства из которых, я надеюсь, есть потомки, может быть, не прямые, но хотя бы родственные веточки, то есть каждому из нас есть кого вспомнить.

Что касается таких визави, в России только одна партия власти.

Я использовала слово «уничтожить», конечно, имеется в виду разоблачить, да, просто напомнить о преступлениях.

Безусловно, напоминание о преступлениях спецслужб, КГБ, НКВД, ВЧК воспринимается ФСБ как прямое несогласие с нынешней практикой ФСБ. ФСБ воспринимает себя прямым и политическим, и содержательным во всех смыслах наследником всех репрессивных советских организаций. Более того, ФСБ при Владимире Путине после реформы 2020 года, после конституционной реформы стала партией власти.

У нас одна партия власти ― это ФСБ. Более того, эта партия власти принимает реально политические решения. Фактически наша страна вернулась в ту систему, которая действовала при Сталине, когда спецслужбы, в частности, КГБ, обладали политической властью и могли принимать решения о казни членов высших партийных органов, и эти решения шли напрямую Сталину, и эти решения принимались, минуя Политбюро ЦК ВКПБ или в дальнейшем его преемников.

То есть идет речь о ситуации, когда спецслужбы получили право принимать политические решения. Это полностью уничтожило в нашей стране внутреннюю политику, потому что решения по принципиальным, ключевым вопросам внутренней политики принимаются спецслужбами, и сама возможность передачи политической власти спецслужбам ― это решение лично Владимира Путина, лично Путина. Не нужно испытывать никаких иллюзий.

И, кстати говоря, вы задали в самом начале важный вопрос, на который я не ответил: какой у меня прогноз по этому делу? Я не сомневаюсь, что решение по делу «Мемориала» будет принимать лично Владимир Путин. То есть ему известно об этом деле. И если «Мемориал» будет ликвидирован, ни у кого не должно быть ни малейших сомнений: это не решение Верховного суда, это личное решение Владимира Путина, потому что при унитарном государстве все ветви власти утрачивают свое значение, и исполнительная, и законодательная, и представительная. Единственной властью является глава империи. В нашей ситуации это Путин.

Нет никакой независимой законодательной власти, нет никакого независимого и ответственного правительства и нет никакой независимой судебной власти. Поэтому решение Верховного суда по «Мемориалу» ― это будет решение Путина. Рядом с подписью судьи, который вынесет это решение, нужно спокойно и с полным пониманием реальности ставить фамилию Путина, его подпись.

Я вернусь еще обязательно к этому, собственно, источнику действия, который вы называете прямо, это такое дерзкое заявление по нынешним временам. Но хочу вас спросить вот о чем. Вы говорили важную очень вещь о том, что то, чем занимается «Мемориал», восстановление исторической памяти, сохранение исторической памяти ― это вещь, которая проходит почти через каждую российскую семью.

В этом смысле я говорила в этой программе чуть ниже строчкой, что это вещь, которая не терпит привилегий, да. То есть на самом деле репрессии были в историях семей номенклатуры, интеллигенции, разных-разных людей, представителей разных секторов российского общества. В этом смысле есть подозрение, я обсуждала это со своим предыдущим гостем Дмитрием Быковым, что само решение по «Мемориалу» сложно объяснить людям, что такого сделал «Мемориал», да, что он такого сделал, что людям можно выдать за отрицательное действие, будет воспринято ими крайне негативно. И даже представителями власти внутри системы массово должно быть воспринято негативно, у них могут быть у самих такие истории семей.

Юля, я считаю, что решение о ликвидации «Мемориала» ― это решение абсолютно синонимичное, то есть это решение, по существу, об оправдании политических репрессий в Советском Союзе. Всех: и ленинских, и сталинских, и бериевских. Всех. Это решение именно об оправдании политических репрессий, это решение о защите политических репрессий сегодня, сейчас. И это решение абсолютно логично для нынешнего государства, потому что при унитарном государстве, полицейском государстве не может быть диалога с обществом на равных, не может быть в принципе, ведь репрессии ― это ответ унитарного государства на несогласных, на инакомыслящих.

Демократическое государство с этими людьми разговаривает, эти люди имеют возможность участвовать в политике, имеют возможность участвовать в выборах, имеют возможность получить законное представительство в парламентах всех уровней, и если они выигрывают выборы, они становятся исполнительной властью, приходят в исполнительную власть. В унитарном государстве никакого диалога с гражданским обществом на принципах уважения, равноправия, доверия, человеческой ценности не может быть. Именно поэтому во всех унитарных государствах власть рано или поздно, и чаще рано, чем поздно, приходит к репрессиям как к ответу на любое политическое несогласие гражданского общества.

И есть еще одна важная вещь. Обратите внимание, какие существенные репрессии сейчас начинаются в отношении представителей культуры. Их тоже записывают в иностранные агенты, их тоже выдавливают из страны, и это абсолютно совпадает с тем, что происходило в двадцатые, тридцатые, сороковые, пятидесятые годы с Анной Ахматовой, с Борисом Пастернаком, с Сергеем Прокофьевым, со всеми выдающимися деятелями русской культуры, как только они говорили или писали слово, которое было отражением инакомыслия, не только политического, но гражданского, этического. Все имена не вспомнить, если мы будем вспоминать имена, нам не хватит 24 часов эфира Дождя. Но как только деятели культуры говорили об общественно значимых и политических вещах, их уничтожали.

То же самое происходит сейчас. Репрессии в отношении культуры ― это тоже признак унитарного государства. Либо культура является официантом, сервисом, обслуживающим вождей, и тогда она прикормлена, облагодетельствована, ей присуждаются ленинские, сталинские, путинские премии. Но если это деятели культуры, у которых есть собственная гражданская и политическая позиция, то тогда их выдавливают из культуры, из работы, из страны и часто из жизни. Вот что сейчас происходит.

Я хочу вернуться к виновным в законе об иноагентах и в закрытии, ликвидации «Мемориала». Вы называете конкретное имя ― Владимир Путин, обвиняете лично его. Это, как я уже сказала, политически прямо, смело, как угодно.

Но я хочу вернуться к теме, которая волнует и ваших потенциальных избирателей, и людей вообще демократических взглядов. У вас было какое-то количество реплик по поводу виновных, и вы сообщили, в частности, о том, что в закрытии «Мемориала» виноваты еще и партии, которые голосовали за закон об иноагентах, как-то расписали вину каждой. Понятно, что мы говорим о партии власти «Единая Россия», но, мне кажется, важное место в вашем описании заняли коммунисты и намек, что их существование в Думе, их как бы поддержка «Умным голосованием», оппозицией, людьми протестных взглядов, была не релевантна, а значит, они тоже должны опосредованно нести ответственность за то, что сейчас происходит с «Мемориалом».

Вы не произносили весь этот текст вслух, но наблюдатели партии «Яблоко» немедленно связали эту вашу реплику, упоминание коммунистов и их вины, их фиги в кармане по отношению к правозащите такого толка и к истории страны, с выступлением основателя партии «Яблоко» Григория Явлинского, который просто прямо сказал, что сторонники «Умного голосования» и его авторы должны нести ответственность за ликвидацию «Мемориала».

Насколько в этом смысле совпадают ваши позиции и насколько уместным вам кажется вообще выяснение мелких политических отношений в этом месте?

Юля, большое спасибо за вопрос.

Простите, что так долго его формулировала, но хотела выразить свою позицию, да, в каком-то смысле.

Это точно не мелкие политические отношения, это вопрос о личной политической ответственности, и в публичной политике это принципиальный и неизбежный вопрос. Начиная с 2012 года Коммунистическая партия Российской Федерации в лице своих депутатов Государственной Думы последовательно голосовала за сам закон об иностранных агентах и все варварские поправки к нему, и в части граждан, и в части некоммерческих организаций, и в части средств массовой информации, и в части кандидатов, лично иностранных агентов и аффилированных с иностранными агентами. То есть это последовательная политическая позиция.

Более того, представители КПРФ публично заявляли, что закон принимается с опозданием, что он недостаточен, что он необходим для защиты российского суверенитета от западного тлетворного влияния, и эти все заявления опубликованы на официальном сайте КПРФ, это не заявления частных лиц.

Я абсолютно убежден в том, что Коммунистическая партия Российской Федерации сегодня является прямой политической наследницей КПСС, в том числе идеологического и практического наследия КПСС. Они прямо оправдывают репрессии, как ленинские, так и сталинские. Они поклоняются организаторам этих репрессий, они признают эти репрессии осмысленными и считают их необходимыми. В этом смысле ликвидация «Мемориала» прямо соответствует программе, целям и задачам КПРФ.

Вы же понимаете суть моего вопроса. Люди, голосовавшие за коммунистов во время думской кампании, очень далеки от электората коммунистов. Это очень важная история на самом деле, и все время совершается подмена. Никому не доставляло… Давайте так: я знаю массу людей, которым не доставляло идеологически, по политическим взглядам радость голосовать за человека подобных взглядов, за сталиниста, за человека с открытым коммунистическим знаменем везде, да. Однако же политическая целесообразность и, условно говоря, протестные настроения диктовали им такой выбор.

Вы же, повторюсь, вы в меньшей степени, основатель партии Григорий Явлинский в большей степени совершаете эту подмену, таким образом заставляя их нести ответственность за ликвидацию «Мемориала» в три шага. Я спрашиваю вас именно об этом, не кажется ли именно это место политической манипуляцией, да.

Юля, я отвечаю на ваш вопрос. Нет ничего страшнее, чем политическая целесообразность. Если избиратель, гражданин Российской Федерации, голосует за список и кандидатов Коммунистической партии Российской Федерации, он таким образом как гражданин выражает свою поддержку Коммунистической партии, ее программе, ее плану действий и конкретным политикам, которые эту позицию занимают. Никакая фига в кармане не принимается, это избирательный бюллетень, это наша собственность, голос избирателя ― это наша личная собственность. Мы ею распоряжаемся единолично и таким образом, как считаем нужным распорядиться. Не нужно говорить «Я проголосовал за КПРФ, но не за программу КПРФ», «Я проголосовал за КПРФ, но не за политиков от КПРФ», «Я проголосовал за КПРФ, но я осуждаю ликвидацию „Мемориала“». Не нужно этого лукавства.

А вам не кажется, что события, которые происходят с партией КПРФ, по крайней мере, в той части, которая демонстрировала наибольшую пассионарность, например, нападки на депутата Рашкина и тому подобное, события, которые предшествовали выборам как таковым, говорят о том, что эта тактика, в общем, что политическая целесообразность не так цинична, как вам кажется.

Политическая целесообразность цинична всегда, то есть всегда, в любое время, в любой стране, в любой политике. Я абсолютно уверен в том, что представители, я отвечу совсем прямо на ваш вопрос, потому что вы не называете фамилий, а мы же понимаем, о каких фамилиях идет речь. Я считаю, что представители культуры, искусства, интеллигенции, науки, высшей школы несут особую ответственность перед обществом. Это интеллектуалы, это авторитеты, это люди, пользующиеся уважением, их слушают. Это люди, обладающие многостотысячной, а некоторые многомиллионной аудиторией в СМИ и в социальных сетях, то есть это те люди, аргументы и мнение которых влияют на голосование миллионов людей.

И эти люди, многие из них, публично призвали поддержать Коммунистическую партию Российской Федерации, неважно, из каких мотивов: в рамках так называемого «Умного голосования», которое лично я считаю безумным голосованием по его фактическим последствиям, или в рамках, возможно, ставки на любую вторую силу, которая, как кажется, может быть, если ее поддержать, изменит свою позицию, почувствует мнение гражданского общества, будет каким-то образом развиваться и модернизироваться.

Эти люди приняли политическое на самом деле решение, которое в моем восприятии как гражданина, политика и историка рифмуется с позицией русской интеллигенции в 1917 году, когда значительная часть представителей интеллигенции, видя исстрадавшийся народ, зверства царского режима, абсолютный отрыв власти императора от общества, от реальной жизни, приняли решение о том, что возможно приветствовать приход к власти большевиков как представителей народа, эти представители народа организуют справедливое устройство государства.

Это были призывы, запечатленные в книгах, газетных статьях, поэтических и прозаических произведениях. Эти были эпизоды прямой публицистики, когда люди с многовековой интеллигентской историей говорили, что они приветствуют приход к власти большевиков, потому что это будет движение в сторону справедливости. И все закончилось страшно.

Я даже не понимала, насколько точно я задаю этот вопрос, честно говоря, считала, что ваша позиция куда более компромиссна. Нет, она абсолютно совпадает с позицией основателя. Я даже не поняла сначала, какие имена.

А можно я одну фразу доскажу? Потому что это очень важно.

Скажите.

И судьбы этих людей. В начале двадцатого века, в первой четверти двадцатого века люди, поддержавшие приход большевиков к власти, оказались в основном со страшными судьбами. Лучшие из них успели уехать. Это был и знаменитый «Философский пароход», и личные отъезды, они просто уехали навсегда и никогда больше не вернулись в Россию. Те, кто уехал и потом вернулся, были репрессированы. Но большинство не уехало, потому что они верили, что если они приветствовали приход этих людей к власти, то их не тронут, с ними договорятся, с ними могут сотрудничать, они смогут реализовать себя. Эти люди закончили страшно.

Вам не кажется порочным сравнение такого рода? Мы поняли вашу мысль. Поскольку я не сразу поняла, о каком списке идет речь, сейчас я поняла, это тот самый список «Яблока», лидеров общественного мнения так называемых, журналистов, публицистов, деятелей культуры, которые поддержали «Умное голосование», сообщили о том, что скрепя сердце, невзирая на собственные политические взгляды, они не призывают, а просто сами собираются голосовать таким образом.

Партия «Яблоко» сочла это призывом, вывесила позорный список в лучших советских традициях на доске позора, сказала: «Ату!» и прочее, прочее. Я, честно говоря, что вы солидаризируетесь именно с этой позицией, думала, что это такие, знаете, издержки яблочного производства. Верно ли я поняла, что вам и это симпатично, само действие?

Юля, мне не симпатично все то, что происходит сейчас в российской политике с людьми демократических убеждений.

Мне тоже. Мы страдаем по общим принципам, хочу понять, где мы расходимся, да.

Юля, я услышал ваш вопрос, я на него отвечу. Я считаю, что голосование не в соответствии с убеждениями является отказом от убеждений. Я считаю, что люди, которых слышит страна, не должны подавать обществу плохие примеры, не должны показывать обществу, что можно лицемерить, что можно поступать цинично, что можно отказываться от личных убеждений в угоду той самой политической целесообразности. Это очень похоже на выбор между большим и меньшим злом, и как только люди начинают выбирать меньшее зло, выясняется, что оно намного большее, чем то, которое казалось большим злом.

Давайте вернемся к большему и меньшему злу на примере партии «Яблоко».

Давайте.

Как вам кажется и как вы относитесь к атаке основателя партии и его ближайшего окружения? Вы ни разу не поддерживали его в таком экстремальном режиме, я не слышала за время избирательной кампании. К атаке основателя партии и его ближайших соратников на Навального и его команду. Я просто хотела бы, если можно, прямого ответа на этот вопрос, потому что раньше я его не слышала.

Юля, будет абсолютно прямой ответ. Нет никакой атаки Явлинского на Навального, то есть никакой вообще. Явлинский защищает Навального как политзаключенного. Партия «Яблоко» ― единственная партия из четырнадцати, которые участвовали в выборах в Государственную Думу, которая в первом же политическом разделе своей программы потребовала расследования покушения на Алексея Навального и других политических заключенных и деятелей культуры. Ни одна другая партия этого не потребовала, и это наше принципиальное требование.

Я говорил это неоднократно и могу повторить это еще раз: отличие партии «Яблоко» от действующих властей в России по отношению к Навальному заключается в том, что когда партия «Яблоко» будет партией власти в России, Алексей Навальный будет заниматься легальной политической деятельностью, получит возможность регистрации своей политической партии в Минюсте, право участия в выборах всех уровней, право парламентского представительства. Мы уважаем право Алексея Навального на политическое мнение, это мнение не атакуется, лично Навальный не атакуется.

Мы считаем произошедшее с ним преступлением, подлежащим расследованию. Ни одна политическая партия это требование не заявила, а некая новая политическая партия, увидев случайно в «Российской газете» совпавшие на одной полосе программу партии «Яблоко» с требованием расследования отравления Навального и программу, начинающуюся фразой «Политика Владимира Путина привела Россию в тупик», устроила истерику редакции «Российской газеты», потому что им показалось, что неопытный читатель может перепутать программу «Яблока» и программу этой так называемой новой партии. У них была истерика, что их могут перепутать с позицией «Яблока».

Поэтому по отношению к Алексею Навальному позиция «Яблока» очень простая: у нас разные политические взгляды. Мы не считаем, что разница политических взглядов власти и оппозиции должна быть основанием для того, чтобы человек был политическим заключенным. Это принципиальная позиция «Яблока».

Да, она нам известна и понятна, я ее совершенно не оспариваю.

Да, а больше такой позиции нет нигде.

Кажется ли вам уместной тактика, партийная тактика по отчуждению сторонников Алексея Навального как в сфере избирателей?.. Да, сначала, значит, Григорий Явлинский сказал, что не надо голосовать, не приходите на участок, если вы любите Навального, а нынешняя ситуация, сегодняшние, вчерашние новости говорят нам о том, что партия, собственно, занялась и вовсе самоочищением, то есть она более-менее избавляется от сторонников Навального в собственных рядах, по крайней мере, так это выглядит со стороны. Опровергните, если это не так.

Илья Яшин уже, увидев сокращение московского отделения, такое серьезное, массовое сокращение московского отделения, предположил, что так будет с организациями в каждом городе и что это самоликвидация партии.

Юля, я постараюсь ответить на все вопросы, не забыть ни один. Партия «Яблоко» не призывала сторонников Алексея Навального не голосовать за «Яблоко». Партия «Яблоко», и я в том числе, неоднократно сказала: «Друзья, избиратели, если вы голосуете за кандидатов от партии „Яблоко“ и партию „Яблоко“, вы голосуете за позицию, программу и принципы партии „Яблоко“». В том числе в эту программу входит требование расследования отравления Алексея Навального. Вы голосуете за нашу позицию, а не за чужую политическую позицию. Это принципиально. Есть самые принципиальные отличия между политической позицией партии «Яблоко» и политической позицией Алексея Навального, я скажу об этом еще раз.

Партия «Яблоко» является категорическим противником революционных сценариев развития политической ситуации в нашей стране, потому что этот сценарий приведет к смерти, мучительной смерти миллионов людей. Алексей Анатольевич Навальный является сторонником революционного развития политической ситуации в нашей стране, это для партии «Яблоко» неприемлемо. Мы считаем это губительным в том числе для самого Алексея Навального, для его родных, близких и сторонников. И на этих выборах партия «Яблоко» сказала: «Уважаемые сторонники Алексея Навального, у нас есть политическая программа и позиция. Если вы голосуете за нас, то голосуйте, пожалуйста, за нас, зная, что вы голосуете за нашу позицию и нашу программу».

Что касается ситуации в московском региональном отделении, никакого отношения к позиции Алексея Навального события в московском региональном отделении не имеют вообще. То есть отношение к Алексею Навальному не является никаким показателем принятия решения о регистрации либо не регистрации членов партии «Яблоко» в московском региональном отделении. Это совершенно другая история, ни к Навальному, ни к штабам Навального* (запрещенная организация), признанным экстремистскими, ни к другим организациям, связанным с Алексеем Навальным, эти события не имеют никакого отношения.

К чему они имеют отношение?

Они имеют отношение к тому, что внутри политической партии проходит борьба за влияние и за власть в политической партии. В тоталитарных политических партиях эта борьба за влияние и за власть происходит под ковром, об этом никому ничего не известно, свободные СМИ об этом не говорят или почти ничего не говорят. В демократических партиях это открытый процесс, его все видят, все могут высказывать свое мнение, все могут заявлять свою политическую позицию.

Я уверен, что процессы, проходящие в московском отделении, не имеют отношения ко всей партии «Яблоко» в целом, потому что я это знаю. Я тоже председатель регионального отделения «Яблока» в Псковской области, я член федерального политического комитета партии. Совершенно очевидно, что эти процессы приведут к рассмотрению сотен и сотен личных дел буквально людей, состоящих в «Яблоке», с которых сняли регистрацию, по-моему, их около двухсот человек. Эти люди, многие из них заявят свои возражения решению бюро московского регионального отделения партии, и эти возражения, это несогласие будет рассматриваться контрольными ревизионными органами партиями.

Я абсолютно уверен в том, что никакой компанейщины, никаких оптовых решений, политических решений ни в одной политической организации быть не должно. Все решения должны приниматься лично, персонально, видя лицо, позицию и биографию каждого человека. Вот о чем сейчас идет речь в московском региональном отделении.

*Деятельность штабов Навального признана экстремистской и запрещена на территории РФ

*По решению Минюста России Международная общественная организация «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество „Мемориал“» и Межрегиональная общественная организация Правозащитный Центр «Мемориал» включены в реестр НКО, выполняющих функции «иностранного агента»