Игнат Останин, Bellingcat: главный довод „Алмаз-Антея“, что Боинг сбила старая украинская ракета, — ложь

Лобков: Игнат, читали ли вы заключение «Алмаз-Антея»? Напомню два основных тезиса экспертов. Первое — ракета старая, выпускалась до 1999 года, она могла поступить на вооружение Украины только во времена дружбы Украины с Россией, поэтому не могла быть поставлена позже. Второе — угол атаки ракеты указывает на то, что она была выпущена с украинской территории. Что вы можете ответить на эти два тезиса, изложенные сегодня экспертами, производителями ракет?

Останин: Главное заявление  «Алмаз-Антея» — что ракета 9М38М или 9М38М1 могла находиться только у украинской армии, это довольно абсурдно, поскольку эту ракету используют в российских вооруженных силах, например, есть видео ракет 9М38М1 на пускоизолированной системе 53-й бригаде ПВО, та самая бригада, которую связали вместе с историей этого Боинга. Есть даже видео этих самых ракет, как они были использованы, допустим на учениях 53-й бригады ПВО в 2010 году, а также второй тезис о местности, это тоже довольно-таки сложно. На самом деле их доказательства, они надеются на те снимки, которые предъявили в министерстве обороны. Даже если они не использовали эти снимки, то они говорят именно о том месте в Украине, где якобы запустили эту ракету. Нет других доказательств этой локации, кроме тех доказательств, которые уже были опровергнуты Bellingcat, доказательства, которые предъявили в министерстве обороны после этой трагедии.

Лобков: Игнат, скажите, пожалуйста, по вашим данным, место, где располагался «Бук», на фотографиях министерства обороны, опубликованных сразу после катастрофы на большой пресс-коференции, было изменено при помощи фотошопа? Что на самом деле этом месте находилось в момент катастрофы Боинга, где был в действительности «Бук»?

Останин: «Бук» был в действительности, мы уже об этом писали, это было место Снежное. Много об этом писали, было много снимков, видео «Бука», где он до атаки и после атаки. И два снимка недавно анализировал Bellingcat, они были обработаны, используя программу Photoshop cs 5. Второе, также использовали анализ уровня ошибок. Это тоже показывает, что снимки были обработаны. Эти снимки были обработаны, чтобы показать причастие украинской армии к этой атаке. На самом деле, их участия в этом не было.

Лобков: Но ведь угол подлета ракеты, действительно, если верить «Алмаз-Антею», говорит о том, что если в обратную сторону последить траекторию, это укажет на украинскую территорию, а не на поселок Снежное. Что в этом смысле у вас есть, какие возражения у вас есть против этого, если «Алмаз-Антей» готов повести натурные испытания подрыва этой ракеты? И можно ли пи помощи натурных испытаний выяснить в действительности, с какой стороны и под каким углом ракета подлетала к самолету?

Останин: Были снимки с местности, в день атаки, во время атаки. И эти снимки можно подтвердить анализом файла, что их никак не обрабатывали фотографы. То есть на самом деле настоящее место запуска было доказано. Журналисты там тоже находились и засняли прожженное поле. Ту информацию, которую «Алмаз-Антей» пытается предъявить, она уже давно довольно-таки дискредитирована. Единственное их доказательство  — это те снимки, на которые они надеются, но Bellingcat уже очень тщательно доказал, что снимки — это полная фабрикация.

Лобков: А скажите, пожалуйста, чем вы объясняете такую конфронтацию версий? Является ли срочная конференция «Алмаз-Антея» реакцией именно на ваш доклад?

Останин: Скорее всего, да.  Что-то такое было до этого. Когда мы пустили наш репорт в ноябре прошлого года о происхождении «Бука» сепаратистов, что он прибыл из 53-й бригады ПВО из Курска, то буквально через пару дней на Первом канале пустили тот снимок, на котором якобы штурмовик стреляет по Боингу, и это было довольно-таки просто и эффективно опровергнуть. И как раз наша организация этим занималась. Мне кажется, они часто пытаются вести информационную войну, когда выходит новая информация, и они пытаются ее как-то дискредитировать своей версией информации. И никогда в России на государственных каналах не показывают правдивые репорты, как, допустим, мы написали.

Лобков: Да, благодарю вас, за ваше разъяснение.