Верховный суд настаивает на живых свидетелях: показаний на следствии – недостаточно

Забегая вперед, заметим, что такое постановление Верховный суд сегодня только обсуждал. Проект не был принят и отправлен на доработку – против него выступила Генеральная прокуратура. Об этом сообщает «Интерфакс». Но, по словам председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, показания не могут быть положены в основу приговора. Допрос в суде должен быть их проверкой.

Один из самых ярких примеров, для чего нужно физическое присутствие свидетелей в суде – это дело об убийстве полковника Буданова. Невероятными усилиями адвокату обвиняемого удалось разыскать двух свидетелей и привезти их в Москву. Они опровергли позицию обвинения, что убийцей был брюнет Юсуп Темерханов, и указывали, что видели человека со светлыми волосами. На показаниях потерпевших омоновцев во многом стоится и дело о беспорядках на Болотной площади. Они опознавали тех людей, которые сейчас сидят в СИЗО. Правда, адвокат одного из них – Дениса Луцкевича – Дмитрий Динзе говорит, что люди, давшие показания, и так должны являться в суд – так положено по закону.

Дмитрий Динзе, адвокат: В практике это ничего не поменяет, потому что судьи изыщут, и гособвинители изыщут иные возможности для того, чтобы огласить показания потерпевших свидетелей. Представьте себе, что слушается уголовное дело. Потерпевшие свидетелями не являются. Без ключевых свидетелей и потерпевших не рассмотреть уголовное дело. Что дальше с ними делать? Их надо приостанавливать, либо направлять обратно прокурору. Здесь, я считаю, надо на законодательном уровне еще регламентировать процедуру, что в случае неявки этих потерпевших и свидетелей, что непосредственно в рамках закона должен делать суд. Например, направить дело на доследствие с невозможностью рассмотреть дело по существу, что является препятствием для вынесения законного обоснованного решения. Здесь надо не разъяснения давать, а здесь надо расширять норму закона.