«Не стоит чрезмерно радоваться». Бывший сенатор расшифровал постановление Пленума Верховного суда по митингам

Здравствуйте, Константин. Что вы сегодня вычитали из этого решения Верховного суда?

Добрый день, коллеги. Я, конечно, отчасти разделяю вашу радость, хотя хочу сразу сказать, что с точки зрения чистого права, наверное, в этом есть маленький плюсик. С точки зрения практики, наверное, я вас расстрою, в этом нет вообще ничего. Потому что, что такое постановление Пленума Верховного суда, уважаемого органа? Он обобщил практику и рекомендовал судам, то есть, грубо говоря, это некая рекомендация судам следовать таким-то образом при изучении каждого конкретного дела либо обращения. Каким образом будут следовать нижестоящие суды, могу сказать, исходя из того, как они следуют иным Пленумам Верховного суда, а следуют они из рук вон плохо, я не уверен, что они будут также бодро следовать и вот этому замечательному Пленуму Верховного суда.

Но дело еще и в следующем, когда начинается вот такая бурная радость, что вот, абсолютно логичная норма истрактована таким логичным образом, у меня возникает вопрос — а что у нас осталось за скобками, кроме пешеходов? Потому что, если мы будем внимательно читать норму закона, то здесь же «создавать помехи движению пешеходов или иных транспортных средств», ну, например, велосипедов. Что же у нас будет с велосипедистами или, например, с любителями покататься на роликовых коньках или на скейтбордах? Также там есть такая фраза «либо доступу граждан к жилым помещениям». Я абсолютно более чем уверен, что каким-то гражданам всегда будут созданы помехи проведением митинга в конкретном месте для того, чтобы они куда-то прошли. Поэтому давайте не будем радоваться чрезмерно вот этому постановлению Пленума.

Что же касается второй его части, которая почему-то всех расстраивает, по поводу очередности, вот эта норма об очередности, она логична. На самом деле, действительно, с точки зрения сути нормы, конечно, орган муниципальный должен определять очередность, это невозможно урегулировать постановлением Пленума Верховного суда. То есть, еще раз повторюсь, да, с точки зрения права, теории права, это неплохо. С точки зрения практики жизни, я боюсь, что в реальности ничего не изменится.

Прошу прощения, что вас перебиваю, вот часто складывались, особенно в острые митинговые времена, а острые митинговые времена опять могут наступить по поводу пенсионного законодательства, видимо, неслучайно все эти нормы были обновлены и проштампованы печатью Верховного суда. Часто бывало так, что некая группа оппозиции подает заявку на митинг на Триумфальной. В это же время такую же заявку подает какая-то группа «Единой России», которая устраивает там, не знаю, добровольную сдачу крови, тестирование на ВИЧ, сбор вещей для детского дома. И по этому поводу в проекте постановления был некий пункт, но его с обсуждения сняли. А пункт был такой, что типа, если они подали, то пускай они вместе там и стоят. Эта проблема вообще никак не решена, то есть теперь можно эти контрмитинги все-таки создавать. Правильно ли я понимаю?

Ничего подобного, ничего нельзя создавать. Слушайте, когда принимался этот законопроект, я же был свидетелем, я тогда работал в Совете Федерации. Я, кстати, единственный выступал против, и, по-моему, Нарусова еще, против этого закона и не голосовал за него. Так вот абсолютно резиновая норма, у юристов называется такой способ, который вы упомянули, называется «зеркалить», то есть когда ты зеркально делаешь другое действие, которое абсолютно идентично, и оно либо уравновешивает оригинальное действие, либо его нивелирует, либо вообще становится единственным, как будет и в этом случае. Поэтому сейчас все останется как есть, вот ровно так же. Будут «зеркалить», к сожалению, и с этим пока придется как-то жить.

Спасибо большое.

Фото: Сергей Коньков / Коммерсантъ