' style='fill:%23c4c4c4;fill-opacity:1'%3E%3Cpath d='M93.28-57.4h2.52l-6.33 11.74h-2.6l6.41-11.75zM98.5-57.4h2.52L94.7-45.67h-2.6l6.4-11.75zM103.78-57.4h2.52l-6.33 11.74h-2.6l6.4-11.75z'/%3E%3C/a%3E%3C/svg%3E)
«У кого-то единственным жильем может быть дворец»: Тамара Морщакова объяснила решение КС об изъятии квартир и домов за долги
Конституционный суд России разрешил изымать единственное жилье за долги. На сайте суда уточняют: «Имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам».
Прецедентом стала жалоба жителя Калужской области Ивана Ревкова. В 1999 году он одолжил деньги знакомой, та их не вернула. При этом женщина купила квартиру площадью более 110 квадратных метров и признала себя банкротом. Ревков требовал вернуть ему долг за счет продажи квартиры, но суды его иски отклонили. Конституционный суд признал, что дело Ревкова подлежит пересмотру.
Доктор юридических наук и судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова отмечает — суд пришел к выводу, что безусловный запрет не отвечает объективному разнообразию договорных отношений. Главная задача судов, которые будут рассматривать споры по этому поводу — оценить реальную обстановку. «Законодатель имеет безусловный запрет изымать единственное жилье, но у кого-то единственным жильем может быть дворец», — добавила Морщакова. Она поддерживает решение КС и подчеркивает, что в нем учтены разные условия, при которых недопустимо изымать единственное жилье. Например, социально слабое положение должника, или соотношение имущественного положения должника и кредитора, которое суд будет рассматривать в индивидуальном порядке.
Фото: Агентство «Москва»
