Глава Совета Федерации: Европейский суд России не указ

Европейский суд России не закон. Так, во всяком случае, решил временный глава Совета Федерации Александр Торшин, который сменил попавшего в опалу Сергея Миронова.

Инициатива сенатора едва не вызвала международный скандал — сегодня идею Торшина обсуждали в Еврокомиссии. Пока обошлось без обвинений — решили дождаться следующего шага — обсуждения закона Государственной думой.

Суть идеи сводится к следующему: Конституционный суд России может блокировать решения европейского суда. Называется это "защитой национальных интересов". Текст проекта уже поступил в Госдуму.

Поводом к пересмотру отношений с европейским судом, стало дело офицера Константина Маркина. Он добивался отпуска по уходу за ребенком, однако Конституционный суд отказался удовлетворять его жалобу. Мол, мужчина-военнослужащий не может уйти в декрет, так как это противоречит требованиям обороноспособности страны. ЕСПЧ, в свою очередь, посчитал такое положение дискриминацией по половому признаку.

Но, по мнению правозащитников, дело в другом. Инициатива Александра Торшина — новый удар по независимости судебной системы. По тем же причинам в нашей стране хотят прекратить и деятельность судов присяжных.

Инициативу Александра Торшина комментирует глава комитета Госдумы по Конституционному законодательству Владимир Плигин.

Казнин: Объясните, не все так страшно? Или действительно это все ведет к тому, что решения Европейского суда по правам человека – любые – могут блокироваться?

Плигин: Российская федерация является добросовестным участником многих международных соглашений, в том числе, этого соглашения. Нужно сказать, что граждане Российской федерации самым активным образом пользуются своими возможностями для обращения в Европейский суд. Несколько десятков тысяч такого рода жалоб, и мы постоянно исполняем решения Европейского суда. С моей точки зрения, эта практика участия Российской федерации в евроконвенции показала свою эффективность. Она сыграла положительную роль для развития нашей правовой системы, для формирования уважения к правам человека, наконец, она показала, что наши граждане умеют защищаться. Я бы хотел сразу уйти от всякого рода преувеличенных оценок. Эмоциональные оценки всегда характерны для рассуждения по сложным проблемам – либо белое, либо черное. Конечно же, будет сделан предметный анализ законодательной инициативы Александра Васильевича Торшина, кстати, с моей точки зрения, одного из очень серьезных либеральных политиков нашей страны, занимающихся сложными проблемами. Сложные проблемы – это понятно, и поэтому, конечно, ни в коей мере не стоит вопрос о том, чтобы блокировать практику работы с Европейским судом Российской федерации. Я не хочу останавливаться на лекционном формате нашего разговора.

Арно: Давайте лучше на дискуссионном. Если у вас есть вопросы какие-то к коллеге, пожалуйста.

Кашин: Да нет вопросов, на самом деле, потому что я продолжаю проживать радость от победы и ни о чем больше не думаю. В первый раз был в суде как ответчик, это такой интересный experience.

Плигин: А в жизни вы в первый раз были в суде?

Кашин: Нет, ходил по работе. Но когда наблюдаешь со стороны, это не совсем то. А когда такое состязательное, и ты в нем участвуешь, сам споришь и доказываешь – кровь играет просто.

Плигин: Вы что-то сказали в конце, поэтому фразу до конца не услышал.

Кашин: У меня нет зубов, поэтому я плохо говорю.

Плигин: Это действительно серьезное испытание для любого человека.

Казнин: Мы к этой теме еще вернемся,  пока все-таки – зачем эта инициатива?

Плигин: Каждая национальная система правового регулирования состоит из большого набора законодательных актов, иногда они завершаются Конституцией. И при работе с международными организациями, органами, всегда возникает вопрос: какие нормы приоритетны – нормы международных соглашений, национальные нормы, нормы федеральных законов собственной страны? В этой части в Конституции России, мне кажется, есть очень серьезное положение. Может быть, кому-то будет интересно, он посмотрит – это пункт 4-й статьи 15-й Конституции, где очень точно определено, что международные договоры играют приоритетную роль - условно воспроизвожу эту фразу - на территории Российской федерации. Международное законодательство приоритетно. Дальше возникает следующая проблема. На этом, видимо, сконцентрируется дискуссия. Приоритетны нормы по отношению к законодательству. Но существует Конституция Российской федерации, и несомненно, что Конституция Российской федерации приоритетна по сравнению с любым другим нормативным актом, в том числе с соглашением международным, которое действует на территории Российской федерации. Вот это установление приоритетной роли Конституции России.

Казнин: Для этого нужны отдельные законопроекты, законы?

Плигин: В том числе, эти нормы должны регулироваться, уточняться в  отдельных законопроектах. Я хочу подчеркнуть, что когда говорят о законопроекте Торшина, там есть еще одно очень существенное положение. Все дело в том, что национальные законодательства целого ряда стран ориентируют людей на то, что они должны выполнить все процедуры на территории своей страны. И после того, когда процедуры на территории своей страны закончены, получено окончательное решение Высшего арбитражного суда или Верховного суда Российской федерации, дело приостановлено, у тебя возникает право обращаться в международные судебные инстанции.

Казнин: Разве ЕСПЧ может нарушать российскую Конституцию своими постановлениями?

Плигин: Вновь начинаете задавать вопрос, который, скорее, к целой лекции. Я в данной ситуации не говорю конкретно о том, что они могли что-то нарушить. Но возможно возникновение ситуаций, когда будет затрагиваться целый ряд вопросов о том, что, допустим, российское законодательство, российский федеральный закон не соответствует международной конвенции, и соответственно дальше возникает цепочка соотношений федерального закона, международного соглашения, Конституции. Наш уважаемый коллега Торшин предложил это оценить, поэтому здесь не может быть таких заголовков о том, чтобы заканчиваем эту практику.

Казнин: А до этого решения исполнялись?

Плигин: Решения исполнялись.

Казнин: Не было конфликтов?

Плигин: В целом ряде стран – это относится к Италии, Германии, Англии – возникали проблемы, связанные с национальными интересами, решениями судов. Но тем не менее, все страны исходят из приоритета.

Казнин: У них есть подобные законы?

Плигин: У них есть подобные решения. Соответственно их не так много, еще раз подчеркиваю, их может быть несколько прецедентов. Но на что бы хотел обратить внимание. Данный законопроект будет в Госдуме рассматриваться в понедельник.

Арно: Очень простой вопрос. Данный законопроект, если он будет принят, на благо россиян будет работать? Им станет от этого лучше, что они не смогут обратиться в суд по правам человека?

Плигин: Еще раз – спасибо большое за конкретизацию вопроса, но в вашей редакции вопрос не имеет права на существование. Граждане Российской федерации будут иметь право обращаться в международные инстанции, получать решения международных инстанций и Российская федерация будет выполнять эти решения. Вопроса о прекращении этой практики не существует.