Дело ЮКОСа: Верховный суд против Виктора Данилкина

Если бы Ходорковского и Лебедева признали предпринимателями во время рассмотрения второго дела "ЮКОСа" - их бы пришлось выпускать из следственного изолятора - в соответствии с поправками Дмитрия Медведева в Уголовный кодекс. Но летом 2010 года Виктор Данилкин этого делать не стал.

Адвокаты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева обратились в Верховный суд после того, как 21 мая прошлого года Хамовнический суд Москвы принял решение о продлении срока содержания под стражей на три месяца, не учтя президентские поправки в статью 108. Поправки касаются введения запрета на арест (срок ареста – 3 месяца) для обвиняемых по так называемым "предпринимательским статьям". Однако судья Виктор Данилкин в своем постановлении не сказал о президентских поправках ни слова. После этого адвокаты и обратились в Верховный суд. В итоге надзорная жалоба будет рассмотрена 13 сентября, и пока позиция суда такая: доказательств предпринимательской деятельности в аресте Ходорковского-Лебедева достаточно. Однако схожее постановление Верховный суд уже принимал, опираясь на те же президентские поправка. Тогда необоснованным оказалось продление срока ареста с августа по октябрь. Однако в сущности это ни на что повлиять не может: второй приговор уже вынесен, а временные аресты давно в прошлом.

Клювгант: Те три месяца, на срок которых признано незаконным продление, уже давно истекли. Более того, уже приговор состоялся, по которому люди получили огромные сроки, и этот приговор уже исполняется сейчас. Тогда он еще не исполнялся, но тоже уже был. Поэтому совершенно безбоязненно и безболезненно можно признавать незаконность ареста, который был полгода тому назад, или 8 месяцев, или сколько там был. Никаких практических последствий это решение, естественно, не имело и не могло иметь заведомо.

Бывший заместитель председателя Конституционного суда Тамара Морщакова также считает, что на данный процесс решение Верховного суда повлиять не может, однако это серьезная подвижка в отношении других арестованных за предпринимательскую деятельность.

Морщакова: Речь идет об обжаловании решений, которые называются промежуточными, не решают вопрос об обвинении по существу. Так что речь идет всего-навсего о том, законно ли было продлевать им в качестве меры пресечения арест. Это серьезная подвижка для других дел.

Защита Ходорковского-Лебедева сходится во мнении, что признанные нарушения в отношении их доверителей – это свидетельство, что судьи и прокуроры вульгарно пренебрегали законом, и все это может быть отнесено в общую копилку российского беззакония.