Адвокат Натальи Гулевич: Наша цель – добиться полной отмены приговора

Казнин: Расскажите нам, как на приговор отреагировала Наталья Гулевич, и она уже дома?

Ставицкая: Вы знаете, еще сейчас решается вопрос с освобождением Натальи Гулевич и ее должны с минуты на минуту освободить из-под стражи. Она, конечно же, очень рада, что окажется на свободе, но так как она в самом начале предварительного расследования в суде отстаивала позицию о своей невиновности, конечно же, она намерена этот приговор обжаловать, потому как формально он является обвинительным.

Но я бы еще хотела сказать, что в том случае, если были бы доказательства виновности Гулевич, которые были бы представлены обвинением и эти доказательства были убедительны и эти доказательства доказывали, что Гулевич виновата в том, в чем ее обвиняют, то никогда бы суд не вынес такой мягкий приговор.

Ну, и, конечно же, я уверена, что на столь мягкий приговор повлиял резонанс, который возник вокруг этого дела, и вмешательство Европейского суда. И вот эти составляющие, отсутствие доказательств виновности, вмешательство Европейского суда и резонанс – все это привело к тому, что сегодня был вынесен такой приговор. Я очень рада, что Наталья Гулевич находится на свободе и это, конечно же, фактически спасло ее жизнь.

Писпанен: Скажите, пожалуйста, я не очень хорошо понимаю, вот еще месяц назад ее готовы были отпустить под рекордный залог в 100 млн, который, кстати, нужно было собрать тоже в рекордно короткие сроки, теперь, вдруг, прямо в зале суда практически отпускаю домой. Неужели только давление СМИ и Страсбургского суда могло так повлиять на решение судьи?

Ставицкая: Вы знаете, с вами полностью согласна. Вот тот вопрос, который вы мне задали, мне также хотелось бы получить на него ответ, потому что это совершенно нелогичное поведение. Но, к сожалению, суды у нас, они готовы оставлять людей под стражей до приговора и готовы идти на компромиссы в приговоре в том случае, как я уже сказала, если нет достаточных доказательств вины. Оправдательный приговор из себя наши судьи выдавить не могут, потому что это что-то из ряда вон выходящее, но вот вынести компромиссный приговор, признать человека виновным, назначить ему минимальное наказание – на это у нас суды идут, и такой приговор в наших реалиях можно назвать оправдательным. Почему так делают и чем руководствуются судьи, мне сложно сказать, но, к сожалению, вот такой факт. И да, в том случае, если бы не было резонанса, если бы не вмешался Европейский суд, я не уверена, что такой приговор был бы сегодня оглашен.

Казнин: Все-таки, не обсуждая решение суда, скажите, ведь приговор все равно обвинительный, во-первых?

Ставицкая: Да.

Казнин: Во-вторых, вы сказали, что все время, и сегодня тоже, Наталья Гулевич настаивала на своей невиновности. Знаем мы также, что бывает и такое: когда подается апелляция, приговор пересматривают и ужесточают, были такие случаи. Будет ли подана апелляция, будете ли вы добиваться пересмотра дела и оправдания Натальи Гулевич или, несмотря ни на что, и вас, и ее устраивает, скажем так, компромиссное решение суда?