Что не так в словах Усманова? Экономический анализ обращения миллиардера

По мнению эксперта, первая часть видеообращения выглядит убедительно, поскольку не существует никаких доказательств нарушения Усмановым закона при ведении его бизнеса.

Тем не менее, профессор подчеркнул, что предоставлено достаточно улик для того, чтобы заподозрить миллиардера во взяточничестве. Чего Усманову не удалось сделать, так это убедить общественность в своей невиновности, что и должно было быть его целью, считает Миронов. 

Расшифровка сюжета

Максим, вы уже написали, вам речь Усманова показалась неубедительной, и вы его обвинили в двух вещах, не обвинили, а поймали на двух вещах: вы рассказали, что, во-первых, взятки бывают разные, потому что действительно Усманов говорит, что взятки не регистрируются в органах и так далее, во-вторых, вы говорите про эту историю с компенсацией упущенной выгоды, на которой построена эта история с обменом активами, сейчас еще к этому вернемся, но я хочу с самого начала немножко начать, если можно. Я попробую как бы Алишера Усманова защитить перед вами, если угодно, потому что он оправдывается, и по крайней мере в чем-то он оправдался. Навальный его обвиняет в этом, в этом, в изнасиловании, в том, что он задаром что-то получил, и так далее, но по крайней мере здесь Усманов отбился?

Смотрите, давайте так я расскажу. Речь Усманова можно разбить, условно, на две части. Первое, что он условно честный бизнесмен и платит адекватную зарплату, второе — про взятки. В первой части я больше согласен с Усмановым, чем с Навальным, потому что пока не было предоставлено никаких доказательств, что Усманов какой-то жулик-бизнесмен и унижает или обижает рабочих. Он платит вполне нормальную зарплату согласно российским реалиям, то есть его задача, как любого бизнесмена, максимизировать прибыль. Он не собес и вообще не обязан за свой счет повышать благосостояние в стране. Яхты и самолеты — полное право, это его прибыль, он может тратить как угодно.

В сделках, где он покупал, тоже не проследуется никаких очевидных взяток, то есть он покупал вполне, на мой взгляд, адекватно. Поэтому здесь, я считаю, что это, скорее, проблема российского общества, что российское общество установило такие низкие стандарты оплаты. Например, я сейчас нахожусь в Аргентине, где при том же уровне экономики минимальная зарплата в четыре раза выше, зарплата учителя 100 тысяч рублей, но это именно аргентинское общество смогло добиться.

И российской общество должно добиться таких зарплат, это не задача бизнесмена. Бизнесмен должен платить как можно меньше, чтобы максимизировать свою прибыль, иначе придет другой человек, который его просто с рынка уберет и все. Поэтому здесь, касательно вот этой части, я скорее на стороне Усманова, я считаю, что он ведет бизнес согласно правилам игры, а то, что такие правила, это не вопрос к Усманову, это вопрос к нашему государству и более — к нашему обществу. Наше общество не требует у государства установления нормальных стандартов социальной защиты и все остальное. Это первое.

Касательно взятки я действительно считаю, что в расследовании Алексея Навального предоставлено достаточно улик, чтобы, как минимум, общество заподозрило Медведева в получении взятки.

Потому что опять-таки, мы напомним, что Медведев сам не является собственником этой недвижимости, о которой идет речь, всей на свете, в том числе и от Усманова, и так далее, то есть это еще надо доказывать.

Действительно, это корректно, но здесь я не согласен, что это нужно доказывать. Здесь ключевое отличие между первой частью, что Усманов честный бизнесмен, в отношении которого действует презумпция невиновности, и пока не доказано, что он что-то делает не так, он считается невиновным. Касательно Медведева и касательно всех политиков в мире, большинства в мире, действует презумпция виновности: как только человек становится политиком, он получает дикую власть, дикие полномочия и дикую ответственность, и это его обязанность в случае возникновения таких обоснованных подозрений доказывать, что он чист.

И что, у него не получилось это сделать, объясниться?

Смотрите, Медведев вообще устранился.

Нет, я сейчас имею в виду уже Усманова.

Да, Усманов, конечно, странно, что Усманов, который тут все-таки не ключевой фигурант, пошел обелять Медведева, которой вообще молчит. Действительно у него не получилось, потому что, как я уже сказал, есть два таких столпа его доказательств: первый — доказательств, что взятка — это то, что не регистрируется, это вообще не так, есть много способов дачи взяток, которые регистрируются. Вот я привел кейс, самый известный в России, фондов Ролдугина, формально все деньги, которые получал Ролдугин, были по каким-то договорам…

Да, но еще не значит, что это все честные деньги.

Это не значит, и более того, в современном мире большинство взяток именно так и дается, что это все проходит по регистрационным органам. Бывает продажа недвижимости по каким-то смешным ценам, дарение недвижимости, как в случае Усманов подарил «Соцгоспроекту» особняк, согласно оценке Навального, в 5 миллиардов рублей, это не значит, что это все чисто просто потому, что прошло через регистрационные органы. И Усманов, как человек, который работает в России, и если даже он взяток не дает, он должен знать, как это работает, — вот просто это никуда не годится, что он говорит, что взятка это только то, что передается где-то там кешем, нерегистрируемо, под столом.

Вторая — касательно упущенной выгоды, это тоже, на мой взгляд, немножко сомнительная история. У меня есть некоторый опыт работы в бизнесе, и в том числе я сталкивался…

Только надо быстро напомнить, о чем идет речь. Речь идет об обмене, если я не ошибаюсь.

Да, там такая хитрая история, что земля была у одной компании, а у «Соцгоспроекта», совсем другой компании, было желание там что-то построить. То есть это два разных юридических лица. Усманов, видимо, не захотел, чтобы у него под окнами что-то строили, и он купил землю у юрлица, которому принадлежала земля, и в дополнение он решил компенсировать упущенную выгоду, согласно его истории, на 5 миллиардов рублей «Соцгоспроекту», который лишил себя возможности построить…

Долларов.

5 миллиардов рублей, примерно 80 миллионов долларов, согласно текущего курса. Опять же это оценка фонда ФБК, я ее не проверял. Я не знаю, сколько стоит, других оценок у меня нет, поэтому я ссылаюсь на то, что было опубликовано. И он решил вроде как компенсировать, что «Соцгоспроект» не смог получить прибыль, и вот такой Усманов хороший, всем возместил. Мне кажется, это очень слабый момент, потому что опять же он не считает нужным платить зарплату своим рабочим выше чем минимальный уровень, за который они готовы работать, и тут вдруг он решил компенсировать упущенную выгоду какой-то там третьей стороне, потому что она лишилась возможности построить землю. Это не ее земля. Если он двигает эту историю, то должно быть предоставлено существенно больше обоснований и доказательств. Например, что это было по каким-то обязывающим соглашением между компаниями, то есть это все…

Более того, мне не верится, я вот работал некоторое время в бизнесе и видел похожие истории по упущенной выгоде, обычно это очень жесткие переговоры. Как определить упущенную выгоду? Очень часто это идет с привлечением суда, потому что каждая сторона считает, что у нее большая упущенная выгода, и надо много, то есть это все большие терки. Просто так 5 миллиардов рублей отстегнули, потому что там какая-то упущенная выгода, которая вообще сомнительна, потому что на этой земле еще не было ничего сделано. Если они такие крутые девелоперы, на Рублевке много земли, взял соседний участок и построил …

Максим, эта мысль примерно понятна. Надо нам двигаться дальше. Мы будем смотреть и за течением суда, посмотрим, как все эти аргументы будут в суде использованы.

Фото: Илья Питалев / РИА Новости