«Людей выталкивают в серую сферу заимствования». Игорь Николаев — о том, почему ужесточение выдачи кредитов не ликвидирует кредитный пузырь

С доходами очень плохо, но тем не менее, в этот момент у нас бум потребительского кредитования. Это зависит напрямую от того, что доходов нет, и люди начинают все больше и больше жить соответственно в долг, берут кредиты на самые разные вещи, большие и маленькие. Вот 24% рост только в первом квартале этого потребкредитования, но это же тоже грозит нам пузырем. То есть очевидно, что сейчас наберут россияне как можно больше кредитов, или насколько им возможно дадут, и в этот момент, собственно говоря, пузырь-то и разрастется. Уже и министр Орешкин говорил о том, что надо банкам внимательнее, обязать и банки, чтобы они отвечали за то, как они навязывают кредиты, и много-много говорил. Что нас ждет? Во-первых, действительно, не может ли возникнуть пузырь? И как Центробанк собирается напрямую ограничивать выдачу новых кредитов?

Так, будем думать, и думать вот в таком направлении, в русле. То, что будет или не будет пузырь, ― он уже фактически есть. Те цифры, которые вы назвали, уже были и в том году примерно на таком уровне. Ежегодный рост объема кредитов на 24–25% ― это очень много. Поэтому пузырь уже есть, и в этом плане с министром экономического развития можно согласиться.

С пузырем надо что-то делать, действительно.

Абсолютно, конечно.

Потому что все пузыри когда-то лопаются, как правило, в самый неподходящий момент и с не очень хорошими последствиями. Так вот, с осени, как нам было обещано, соответствующие коэффициенты риска будут повышаться, то есть фактически банки будут вынуждены ограничивать кредитование, прежде всего по необеспеченным кредитам.

Хорошо это? Вроде бы хорошо. Но я же недаром сказал, что будем думать. А вот, к сожалению, Минэкономразвития и банк об этом не говорят. Они спорили, в конце концов решили ужесточить выдачу кредитов, ужесточили. А ведь кредиты-то росли не просто так. Мы уже говорили об этом, про падающие доходы населения. Люди не были готовы снижать свой уровень потребления и, чтобы поддерживать его хотя бы на прежнем уровне, залезали и залезают в эти кредиты.

Окей, вы сказали: «Проблема, пузырь надулся, надо снижать». Да, давайте снижать. Но получается, что вы лишаете людей источника дохода, с помощью которого он поддерживал этот уровень.

Тут еще сразу же новая опасность растет.

В том-то и дело! А что с доходами тогда? То есть население компенсировало с помощью кредитов, теперь вы убрали кредиты, так доходы населения, и так падающие, будут еще снижаться.

Так вот куда же они пойдут-то? Людям деньги нужны.

В том-то и дело! Вы об этом подумали, когда решили пузырь этот ликвидировать?

Но тут же прямо мы наблюдаем просто бум микрокредитования, вот этих микрофинансовых организаций, не очень понятных, не очень понятно, как они работают. У них большие ставки, вроде бы берешь немножко и ненадолго. Но если банки отказывают в кредите, да, то деньги-то человеку все равно нужны. У него два варианта: либо пойти, грубо говоря, что-нибудь украсть, воровать, либо пойти в другое место, где-то попросить, занять эти деньги. Если ему банк отказывает, он идет, если мы не привыкли, как вы говорите, это тоже очень интересный вопрос, почему же, неужели так резко доходы упали, что люди не успели вот это потребление перестроить как-то по-другому? Значит, такое резкое падение было? Или это какая-то ментальность у нас такая, что уже ниже какого-то уровня нельзя?

Люди идут в эти микрокредитные организации и там попадают в еще большую кабалу, еще больше усложняют свою финансовую ситуацию, что еще в конечном итоге приведет к другим, еще большим проблемам, так или иначе отразится на всем остальном, потому что они не смогут выплачивать и другие кредиты.

В итоге и президент тоже говорил про то, что с микрокредитными организациями что-то надо делать. Нет ли опасности того, что из более-менее какого-то регулируемого все-таки долгового рынка они придут на какой-то более серый, непонятный рынок денег, где последствия могут быть еще хуже?

Есть, есть такая опасность, конечно.

Как регулировать вот эти микрофинансовые?

Есть соответствующее регулирование. Другое дело, что и серые схемы здесь работают. Естественно, когда людей выталкивают в эту серую зону, да, рынок микрофинансовых организаций государство пытается регулировать и регулирует, но за счет этого регулирования там и ставки другие. Это же все-таки риски определенные.

Людей вытаскивают, вернее, выталкивают в серую сферу заимствования средств. Риски, на мой взгляд, здесь не просчитаны. Какие там могут быть ставки? Насколько вообще эта сфера компенсирует то, что будут ужесточать выдачу кредитов в легальной сфере? Вот решили, что пузырь будем так, риски не просчитаны, и, к сожалению, только жизнь покажет, насколько глубоко они были не просчитаны.

То есть вот эти меры по сдерживанию, которые предпринимает Центробанк, получается, что они, с одной стороны, как-то подсдувают пузырь, но, с другой стороны, таят в себе новую опасность.

Да, они таят в себе новую опасность.

А есть ли какой-то механизм, который, может быть, можно было бы применить вместо вот этого, скажем так, перекачивания пузыря из одного в другой?

А механизм такой: если бы экономика росла устойчивыми высокими темпами, это бы означало, что и доходы населения растут. Людям не было бы необходимости брать деньги под такие проценты, особенно по необеспеченным кредитам. Им бы доходы позволяли покупать то, что они хотят.

И то, что им нужно.

Вот и все. Вот это фундаментальная основа для того, чтобы этой проблемы не было. У нас получается так, что мы эту фундаментальную основу, высокий, устойчивый рост экономики не создали, зато сейчас будем бороться с этим пузырем. А что с фундаментом у вас? Фундамент-то у вас кривой, косой, дом вообще может обрушиться, но вы фундаментом не занимаетесь. Вы увидели и как-то крышу пытаетесь так подлатать.

Но при этом есть же вот эти совершенно национальные идеи, национальные проекты, которые вроде бы как-то должны это все стимулировать, но при этом, в общем, какой-то опять получается у нас двойной путь. На деле делается одно, а получается совершенно другое в реальности.

У нас так часто бывает.

Получается то, что вы говорили, это замкнутый круг. ЦБ говорит: «Доходы населения падают шестой год подряд, экономика не растет или растет медленно, поэтому количество кредитов увеличивается». Минэкономразвития говорит, что банки сами наращивают необеспеченные кредиты и на рынке возникает вот этот пузырь. Получается, кто здесь прав, кто виноват и вообще в чем тут зерно, кто тут ближе к истине?

А здесь оба ведомства не отличаются правотой, потому что мы же не слышали от них, чтобы они так говорили: «Чтобы не было этой проблемы, надо обеспечить высокий устойчивый рост экономики, потому что это фундамент для решения этой проблемы». Они спорят. Минэкономразвития говорит: «Есть пузырь», а Банк России говорит: «Да нет пузыря!». Но в конце концов ― «Да ладно, немножко подсдуем его». Вот и все. А главное ― это что с экономикой.

Если говорить об экономике, что же сейчас? Как тогда заставить их шевелиться в нынешних условиях, чтобы хотя бы перестали падать доходы, по крайней мере? Как затормозить это падение, если объективно говорить, что сейчас может сделать Центробанк? Ставка понизилась, условно, должно что-то тоже зашевелиться, более дешевые деньги. Как это немножечко хотя бы подтолкнуть в этой ситуации?

Знаете, вот таких чудес, чтобы раз ― и зашевелилось, и доходы стали расти, не бывает. Экономика ― такой механизм, там массу вещей надо делать. Надо не повышать, а снижать налоговую нагрузку. Хотите заниматься этим дерегулированием, занимайтесь, это небесполезное дело. В конце концов, тоже какой-то эффект будет.

Независимость, о чем мы говорили, банковской, судебной системы ― это уже как мантру десятилетия повторяют. Независимость судебной системы надо обеспечивать? Надо обеспечивать.

Нет, это разумеется.

Проблему санкционного противостояния надо решать? Надо, потому что в условиях санкций у вас не будет высокого устойчивого роста экономики, не будет, таких чудес не бывает.

Не бойся быть свободным. Оформи донейт.

Фото: Агентство «Москва»