Цена материнского капитала: как идея президента может, наоборот, привести к демографической яме

Это мера, которая призвана, я даже не знаю, что сделать, просто сказать, давайте, рожайте быстрее, мы вам заплатим за это. Но и все.

Честно сказать, у меня даже какие-то совсем такие не очень приятные какие-то появились идеи про то, что за второго ребенка, как-то сложно имитировать второго ребенка, то первого в общем вполне легко, прямо скажем, и как-то сразу возникают всякие опасения.

Как бы стимул, ладно, в Москве, мы не берем Москву, там совершенно другие доходы, поэтому другие заработки, другие цены и прочее, и понятно, что этот материнский капитал, может быть, если и может оказать хоть какое-то воздействие вообще на стимулы к деторождению, то в регионах, где совершенно другие цены на жилье и так далее, это просто фактически способ достижения тех или иных целей, вовсе не заботясь непосредственно о детеныше.

Вопрос, собственно, того, как можно использовать этот материнский капитал, на какие цели и так далее.

На жилье, в первую очередь.

Я так понимаю, что эта часть достаточно защищена. Но вот я имею в виду…

Она защищена, но самое важное, это использование материнского капитала в качестве первого взноса в ипотеку и так далее. И вот на этот счет самые большие сомнения. То есть трудно представить себе человека, который без материнского капитала не хотел детей, а с материнским капиталом…

Ну, как сказать, вот опасался, что не сможет, не протянет, не проживет.

Да, а теперь вот точно протянет. Вопрос, нужен ли ему был этот ребенок, вопрос осознанности решения. То есть не должно быть так, чтобы вопрос рожать или не рожать решался наличием или отсутствием материнского капитала, по-хорошему.

И это правда.

Все-таки это осознанное должно быть решение.

Это да, но с другой стороны, он, наверное, очевидно, отчасти, при таком планировании учитывается состояние финансовое семьи, жилищное состояние и так далее.

Безусловно. Хотелось бы просто, чтобы эта мера, которую уже точно будут воплощать, это уже было просто как указание прямое, чтобы она не привела к такой, я не скажу, демографической катастрофе, но некоторого рода такой яме, куда, скажем так, будут, нехорошее слово, размножаться, но в общем рождаемость будет не та, которую нужно было бы для экономики, чтобы она в дальнейшем закрыла демографическую яму и стимулировала рост.

Да, тем более, что собственно демографы все в один голос говорят, что это все без толку совершенно, и никакого…

Абсолютно.

Что проблема совсем не там, и мало того, она вообще не решается как бы таким способом, который предлагается.

Так точно не решается.

Но тем не менее, значит, 466 тысяч за первого ребенка, за второго еще плюс 150 или, если уже первый был, то сразу 616 тысяч. Цифры, правда, большие, я бы сказал, даже для Москвы уже в общем вполне себе приличные.

Да, большие.

Хотя конечно, если действительно говорить про жилье, то особенно в Москве это какая-то не очень значительная часть. Но тем не менее, за третьего ребенка еще 450 тысяч на погашение ипотечного кредита. С точки зрения просто поддержки семей, опять же учитывая тот факт, что судя по статистике, семьи с детьми у нас фактически самые бедные, вот на сколько это может действительно повлиять просто на качество жизни, на уровень жизни и так далее?

Никак это не повлияет на качество жизни. Это, может быть, даст разовый какой-то вспомогающий такой толчок, но это принципиальным образом проблему бедности, конечно, не решит, как и все другие меры, которые в последнее время обсуждались. Потому что проблема бедности это гораздо более серьезная проблема, и она связана с концептуальным изменением вообще подхода к измерению бедности, к пониманию того, что на нее влияет, и как ее на самом деле можно искоренить. Простое заливание деньгами, пусть даже большими или маленькими, такими или сякими, каких-то конкретных как бы точечных проблем, оно концептуально ничего не поменяет.

Да, но здесь, так сказать, те, кто поддерживает эту идею, сказали бы вам, да, конечно, проблема большая, и мы ее будем долго решать, но пока сейчас давайте мы хоть как-то облегчим.

Этот аргумент в силе, безусловно. Когда ты говоришь с точки зрения макроэкономики, это немножко тоже тебя выбивает в сторону от реальности, ты понимаешь, что как бы люди это просто единицы и все, некий ресурс. Когда ты говоришь о конкретных людях, здесь и сейчас, включается твоя гуманность, и ты понимаешь, что конечно, да, пусть мера не эффективная, но если она поможет хоть кому-нибудь, то может быть, она имеет право. Но опять же, я говорю без перерыва, но тем не менее.

Да-да, конечно.

Если мы уж говорим о решении проблемы бедности, то тогда все-таки хотелось бы, чтобы политика была как-то согласована между собой. Нельзя одной рукой бедность увеличивать, а другой рукой говорить, что мы с ней боремся, так не бывает.

Что вы имеет в виду?

Например, повышение НДС. Это явный совершенно был удар по благосостоянию всех людей, особенно бедных, потому что цены выросли. Да, инфляция у нас низкая, это связано с другими всякими вещами, но все равно, цены выросли, и это отражается на всех людях, особенно на беднейших, на тех, кто тратит весь свой доход на потребление, безусловно. И мы не можем одной рукой говорить, да, мы вот вам, бедным, помогаем, а при этом говорить, ну цены все равно вырастут. То на то получается.

Фото: пресс-служба Кремля

Не бойся быть свободным. Оформи донейт.