Заседания арбитражных судов станут более открытыми

Сазонова: Не совсем так. Дело в том, что это не какой-то проект, а очередное постановление пленума, в силу закона о судебной системе и Высший арбитражный суд, и Верховный суд Российской Федерации дают разъяснения по своей вертикали, обязательные для применения всеми судами. Соответственно, они только разъясняют закон, то есть сам закон они не меняют. Как в Гражданском Процессуальном Кодексе, так и в Арбитражном Процессуальном Кодексе записано в статьях 10 и 11 соответствующих кодексов, что судебное заседание  у нас открытое, проходит оно гласно, и все желающие могут на нём присутствовать. Оговорки существуют и в том, и другом кодексе, что аудио и видеосъемка ведётся с разрешением председательствующего. Поэтому глобальных изменений здесь нет.

Вопрос в том, как суд, вышестоящий по отношению к своей вертикали, рекомендует судам себя вести. Для судов общей юрисдикции было постановление Пленума Верховного суда в 2010 году о применении судами закона о средствах массовой информации, где разъяснялось, что с формальной точки зрения нормы закона не обязывают предупреждать ведение аудио и видеосъёмки в зале суда. Акцентировалось внимание судий на том, что вся фиксация судебного процесса  должна происходит с разрешением председательства. Если Высший арбитражный суд для своих судов примет постановление и будет допускать ведение такой сьёмки без разрешения, то, конечно, это будет лучше.

Белоголовцев: Насколько это серьёзный прецедент? Насколько допустима ситуация, что Высший арбитражный суд и Верховный суд трактуют по-разному этот закон?

Сазонова: Конечно, вы совершенно правы, потому что Высший арбитражный суд даёт разъяснение своим арбитражным судам, а Верховный суд - судам общей юрисдикции. Наверное, с учётом того, что судебная система у нас в России единая, каких-то совсем разных подходов быть не может. И, наверное, Верховный суд тоже выскажется. Я повторюсь, в 2010 году было  постановление Пленума Верховного суда, где Верховный суд чётко говорил о том, что разрешение председательствующего на ведение съёмки требуется.

Белоголовцев: Не связано ли это разъяснение с самым громким процессом этого лета над PussyRiot? Или это совпадение?

Сазонова: Мне не кажется, что это связано, потому что Pussy Riot - это суды общей юрисдикции, а арбитражные суды – это совершенно другое.

Белоголовцев: В этом разъяснении есть пункт о том, что всех желающих обязаны пускать в зал, если они не могут войти, заседание должно быть перенесено в более просторный зал. Не возникает здесь у юристов прекрасного рычага для бесконечного затягивания процесса?

Сазонова: Злоупотреблять правом можно как угодно. Мне даже в голову такая мысль не приходила. Мне кажется, что нет. По-моему, это правильно, потому что часто в судебные залы не могут войти все желающие. С учётом того, что процесс объявлен открытым, присутствовать может любой гражданин без ведения аудио или видеосъёмки. Это полезное разъяснение в продолжение нормы  закона об открытости судебного процесса.

Белоголовцев: А насколько это актуальное постановление?

Сазонова: Арбитражные суды рассматривают споры хозяйствующих субъектов, и предположить заинтересованность большого круга граждан возможно. Например, когда сносили Речник, это дело рассматривалось  в арбитражном суде. Я, будучи представителем по доверенности, присутствовала в этот день в суде и видела там очень много народу. Поэтому для арбитражных судов это тоже актуально, конечно большую актуальность это постановление имеет для судов общей юрисдикции, как мы все видели по делу PussyRiot, по каким-то громким административным делам.