«Людоед имеет право тебя сожрать, потому что ты похожа на мясо»: Залина Маршенкулова о флэшмобе в защиту жертвы студента из Бауманки

Студент Артём Исхаков убил свою соседку, бывшую возлюбленную, и это стало самым обсуждаемым событием недели. Трагическое событие вызвало две полярные реакции. Одна из них, как ни странно, как ни парадоксально, была направлена на то, чтобы обвинить жертву в произошедшем, попытаться объяснить причины с точки зрения того, что же она такого сделала, что довела, как известно, психически неуравновешенного человека до этого действия.

В комментариях популярных пабликов разразился старый добрый виктимблейминг. Люди спрашивали: «А она не могла ему дать?», «Да что с ней такое? Она наверняка его провоцировала», «Вы посмотрите на её инстаграм» и так далее, и так далее в попытке обвинить жертву в том, что с ней произошло, и ни в коем случае не обвинить насильника.

Никаких доказанных фактов о том, что девушка как-то могла спровоцировать или что-то ещё, во-первых, нет, а во-вторых, объяснять поведение насильника и тем более его оправдывать ни в коем случае нельзя.

Реакция в духе «сама виновата», как мне кажется, вызвана прежде всего отношением к женщине. Женщину до сих пор не воспринимают личностью отдельной, женщину воспринимают как приложение к мужчине. А если это приложение, значит, всё, что она делает, она делает для того, чтобы понравиться, или не понравиться, или пригласить к каким-то действиям с ней.

Чтобы как-то противостоять этой попытке значительной части общества возложить ответственность за произошедшее на жертву, а не насильника, запустился флешмоб #этонеповодубить. Флешмоб #этонеповодубить может выглядеть немного странно на фоне такого трагического события, и об этом пишут пользователи соцсетей. Суть этого флешмоба очень хорошая и идея очень хорошая. Спорная ли его реализация? Возможно. В любом случае, как мне кажется, конкретно этот флешмоб не очень поможет побороть логику, которая заключается в следующем утверждении: «Людоед может вас сожрать, потому что вы правда похожи на мясо».

В то же время стоит отметить попытку многих журналистов и публицистов как-то объяснить произошедшее и, возможно, переосмыслить это с точки зрения ценностей поколения, с точки зрения старой доброй темы «что же с нами стало и насколько мы не понимаем новую молодежь» и так далее. Мне кажется, это довольно спорная и странная попытка этот случай привязать к какой-то новой идеологии, к какой-то новой философии, потому что на самом деле событие ничем не отличается от события, которое бы произошло двадцать лет назад, или от трагического события, которое произошло с Кабановым, который убил и расчленил свою жену ― это было совсем не так давно. Это именно частная история человека, который был действительно психически болен, человека, который не получил по какой-то причине должной помощи вовремя и который, более того, недобросовестно принимал лекарства.

С институтом психиатрии у нас в России большие проблемы. Как раз об этом мы меньше всего говорим, а говорим по большей части о том, почему она с ним жила или почему она не догадалась о том, что он её может убить, и так далее. Эта логика порочна тем, что так можно размышлять с точки зрения оправдания нападающего, оправдания насильника, можно очень далеко зайти. Тогда вы не должны выходить из дома, тогда вы не должны идти вечером с работы домой, потому что это тоже может кого-то спровоцировать вас ударить или убить. Вы не можете это предсказать.

Суть любого зла в том, что оно абсолютно необъяснимо и непредсказуемо. И с этим придется жить.