Как на Западе полюбят Путина, Навальный получит премию мира, а Поклонская легализует браки с мертвецами

По мнению Белковского, лично знакомого с Вячеславом Мальцевым, пока еще рано ставить крест на его карьере политика. «От того, что человек покинул Россию, не значит, что он лишился политического будущего. Он поступил правильно. Его политическая борьба только начинается», — сказал Станислав Александрович.

4 июля Пенсионеры, поддерживающие Путина, совершили нападение на штаб Навального в Краснодаре. На вопрос, стоит ли Навальному создавать свою версию пенсионерских штурм-отрядов, Белковский ответил отрицательно. «Самые эффективные ответы – ассиметричные . И вообще, если Навальному дадут премию мира, то пенсионеры из Краснодара не будут иметь такого значения, как сейчас», — прокомментировал он. 

Кстати, о Нобелевской премии мира для Навального. По мнению Белковского, у оппозиционера есть все шансы ее получить. Ведь США официально назвали авторитарный режим в России, с которым борется Навальный, одной из главных угроз человечеству. Путин, в свою очередь, тоже мог получить премию в 2013 году за урегулирование кризиса с химоружием в Сирии, но комитет тогда распорядился иначе — Путин обиделся и решил забрать Крым, намекает Белковский.

Главный специалист Дождя считает, что Путин и Навальный вообще «одно и то же», а вот правитель-женщина — это неожиданный и вполне благоприятный сценарий для нашей страны. В качестве идеально подходящей кандидатуры Белковский предложил Валентину Ивановну Матвиенко.

Белковский также рассказал о том, что на самом деле украинское руководство думает о проблеме Крыма и с чем связан политический кризис вокруг фигуры бывшего Одесского губернатора Михаила Саакашвили. 

В завершение выпуска Белковский объяснил, почему в России не разрешают гей-браки, а закон о легализации браков с мертвецами имеет все шансы на успех. И предложить его к чтению, конечно же, должна Наталья Поклонская, заключил главный специалист Дождя.

Полная расшифровка программы:

Здесь есть целый блок вопросов от наших телезрителей про Вячеслава Мальцева. Все волнуются его судьбой. Я начну с вопроса от Алексея Абрамова, который формулирует это так, самый каверзный вопрос: «Почему Мальцев уехал, а вы еще здесь?»

Но кто-то же должен остаться в России.

В лавке?

Да, на даче никого, в России — ни души, как сказал Андрей Андреевич Вознесенский после смерти Бориса Леонидовича Пастернака. «Зияет дом его. Пустые этажи. На даче никого. В России — ни души». Это полностью описывает судьбу дома Вячеслава Мальцева в Одинцове, где я неоднократно бывал.

Тут довольно много вопросов, сформулированных менее каверзным образом. Есть вопрос: «Куда делся восхваляемый Мальцев? Ведь ему прочили (порочили написано) великое политическое будущее. Опять звезды не сошлись?».

Почему «опять», когда это они не сходились прежде? Они всегда сходятся. Нет, от того, что человек покинул Россию, не означает, что он утратил политическое будущее. Я бы на его месте, тьфу-тьфу-тьфу, конечно, сделал бы то же самое. Зачем нужно идти прямо в логово пенитенциарной системы, прямо в пасть дракона? Это не нужно. Он сделал, он поступил правильно. Я думаю, что его политическая борьба не закончена, а только начинается, по большому счету.

Сам факт, что против него готовится возбуждение уголовного дела по созданию, по экстремистской организации уже говорит о том, что федеральная власть начала воспринимать Мальцева абсолютно всерьез. Ведь Алексею Анатольевичу Навальному не предъявляют таких обвинений, не правда ли, хотя он главный российский оппозиционер? Почему же это свидетельствует о том, что Мальцев плох? Скорее, это свидетельствует о том, что Мальцев хорош, его роль оппозиционера, разумеется.

Есть вопросы: «Что вы знаете об отъезде Мальцева и как вы оцениваете отъезд Мальцева из России?», но я бы сказала так: я бы его немножко развела и спросила бы: как вы тогда предполагаете перспективы развития этого политического будущего?

Я думаю, что некоторое время Вячеслав Мальцев будет находиться за пределами Российской Федерации. Но это не значит, что количество его сторонников здесь, в России, не может нарастать, поскольку еще раз повторю, извините за самоповтор, в чем меня часто и помногу упрекают, что тот факт, что Мальцев стал объектом уголовного преследования, безусловно, свидетельствует о качественной переоценке Кремлем возможности этого политика в положительную сторону. И это значит, что как у политика у него перспективы не только не утрачены, но и могут расширяться и развиваться в обозримом историческом будущем.

А у нас есть как раз звонок про Навального. Добрый вечер, вы в эфире, говорите, пожалуйста.

— Здравствуйте. Владимир, Москва. Сегодня около 100 пенсионеров из организации «Отряды Путина» ворвались и разгромили штаб Алексея Навального в Краснодаре. Как считает Станислав, не стоит ли Алексею Навальному создать в противовес свою организацию пенсионеров «Отряды Навального», чтобы они могли отбивать его штабы от атак пенсионеров из «Отрядов Путина»? Спасибо.

Спасибо. Поскольку я сам политический консультант на пенсии, то я готов даже возглавить эту организацию пенсионеров и отбивать силой взгляда. Но, понимаете, в политике самыми эффективными ответами бывают, как правило, асимметричные. Поэтому не нужно делать так, как твой оппонент, нужно придумать лучше и зайти к оппоненту с тыла. Если Алексею Анатольевичу Навальному дадут Нобелевскую премию мира, то пенсионеры в Краснодаре уже не будут иметь такого значения. Собственно, они и сегодня большого значения не имеют, но вся эта суета маргиналов, которых нанимают специально за небольшие деньги, чтобы они насолили Алексею Навальному в разных периферийных точках, просто потеряет всякий политический и даже околополитический смысл.

Если мы уже заговорили про Нобелевскую премию мира для Навального. Евгения Долиненко спрашивает вас: «Нобелевская премия мира для Навального. Ваша идея? Как вы видите это на практике?».

Я считаю, что этот сюжет вполне реализуем, он нисколько не маргинален. Давайте посмотрим, соответствует ли Алексей Анатольевич Навальный параметрам номинанта на Нобелевскую премию мира. На мой взгляд, безусловно, да. Во-первых, признано еще мировым сообществом в лице президента США Барака Обамы два года назад, что авторитарный путинский режим, авторитарный режим в России является одной из трех важнейших угроз человечеству наряду с лихорадкой Эбола и запрещенным в России Исламским государством. Кстати, хочу в связи с этим заметить, что лихорадка Эбола таки в России не запрещена, она вэлком.

Потом сменился Барак Обама, пришел Дональд Трамп, лихорадка Эбола куда-то рассосалась, видимо, ее научились лечить, Исламское государство практически разгромлено, и войска международной коалиции, в  том числе иракская армия, взяли столицу Исламского государства, запрещенного в России Мосул, на очереди столица на сирийской территории Ракка. И только Россия, как источник глобальных угроз, остается в неизменном виде.

Дональд Трамп повторил все то же, что говорил по этому поводу Барак Обама. И ясно, что борец самой главной угрозы для современного человечества имеет право на Нобелевскую премию мира. К тому же, Алексей Навальный не просто борец, но и объект репрессий, гонений со стороны этого режима. Он постоянно подвергается и уголовному преследованию, и административным преследованиям, сидит в тюрьме его брат, который фактически выполняет функции заложника. То есть он идеальный номинант на Нобелевскую премию мира, которую не давали нашим соотечественникам 27 лет — с 1990 года, когда ее получил тогдашний президент СССР Михаил Горбачев, и получил, на мой взгляд, вполне заслуженно.

Кто его выдвинуть должен?

По уставу Нобелевской премии мира, а мы знаем, что Нобелевскую премию мира присуждает специальный комитет, назначаемый норвежским парламентом, стортингом, его могут выдвинуть действующие парламентарии или парламенты, действующие члены правительства или правительства любой страны мира, абсолютно любой, ученые, особенно специализирующиеся в области правоведения и изучения прав человека, действующие лауреаты Нобелевской премии мира, где бы они ни находились и когда бы Нобелевскую премию ни получили, и еще несколько категорий граждан. Поэтому я думаю, что за номинаторами дело не станет.

Да, конечно, единственный действующий наш соотечественник, нобелевский лауреат Михаил Сергеевич Горбачев вряд ли на это пойдет как в силу крайней своей осторожности и нежелания входить в конфликт с Кремлем, так и в силу нестабильного состояния здоровья. Мы знаем, что он даже не поехал из-за этого по рекомендации врачей на недавние похороны бывшего канцлера Германии, объединителя Германии Гельмута Коля, его важнейшего политического партнера во второй половине 80-х годов минувшего века. Но номинаторы найдутся. И если Алексей Навальный получит Нобелевскую премию мира, то это переведет его в совершенно другую весовую категорию, это уже не будет человек с двумя судимостями, о которых нельзя говорить на кремлевских пресс-конференциях.

И для многих потенциальных сторонников Навального, которые сегодня боятся его поддержать, а боятся потому, что воспринимают его как фрика и маргинала, будучи подверженными федеральной телепропаганде. Что говорит телевизор наш, основной «Первый канал», «НТВ» и так далее про Навального? Что это человек, которого украл лес — это его главная характеристика. И поэтому консервативная часть наших избирателей, которым в принципе не нравится положение дел в стране, опасаются все же склониться на сторону Алексея Анатольевича, потому что он не кажется им достаточно солидной фигурой. Все-таки в России любят начальников, любят людей, отмеченных теми или иными наградами, званиями и премиями, и здесь эта проблема решится в один момент.

Поэтому если в мировом сообществе есть люди, действительно заинтересованные в том, чтобы содействовать демократической трансформации России, они должны рассмотреть эту идею со всей возможной серьезностью, тем более, я говорю, что я не вижу ничего нереального в этом. Действительно если мы зададимся вопросом: заслуживает ли борьба против российского авторитаризма, путинского авторитаризма серьезной награды? И если мы отвечаем на этот вопрос «да», то возникает другой вопрос, следующий: а какая фамилия приходит нам первой в голову, она же и последней? Фамилия Навального в этом контексте. Знак вопроса.

И у нас есть звонок от Евгения из Белгорода. Здравствуйте, вы в эфире, говорите, пожалуйста.

— Добрый вечер. Станислав, Навальный понимает, что при современном путинском режиме путем выборов он может стать президентом только по примеру Нельсона Манделы, лет через 27, и то отсидев в тюрьме? И дополнительно как раз к этому вопросу: когда Путин объявит официально участников выборов, не получится, что у его условный срок станет реальным?

Спасибо.

Спасибо. Я думаю, что условный срок Навального пока что не станет реальным, потому что если бы Путин действительно хотел посадить Алексея Анатольевича, он сделал бы это еще в 2013 году. Но тогда действительно случился эксцесс исполнителя во многом под влиянием Следственного комитета Российской Федерации и его руководителя Александра Ивановича Бастрыкина, Ленинский районный суд города Киева дал Навальному реальный срок — 5 лет колонии общего режима. Но в тот же день Кремль переиграл эту ситуацию. Владимир Путин позвонил, насколько мне известно, председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву, завертелась машинка — и Навальный уже на следующий день вышел из тюрьмы, свеженький и готовый к участию в выборах мэра Москвы, на которых он набрал не 9, не 12, не 15%, которые сулили ему околокремлевские социологи, а целых 27,5%, что, безусловно, было по тем временам выдающимся драматическим результатом.

Если даже Навальный станет президентом через 27 лет — это не так страшно. Ему сейчас 41 год, 41 плюс 27 — это 68, а Дональд Трамп стал президентом в 70, и он совершенно не производит на нас впечатления дряхлого старика, неправда ли? С ним все в порядке. Поэтому у Навального огромный запас времени.

И насколько, я хочу сейчас порассуждать на эту тему, хотя она не прозвучала впрямую в вопросе нашего постоянного зрителя Евгения, спасибо вам большое, Евгений, за то, что вы так внимательны к нашим программам и телеканалу Дождь, это вообще возможный сценарий его президентских выборов. Они многообразны. Естественно, базовым сценарием остается выдвижение Владимира Путина без реальных соперников со своими обычными спарринг-партнерами в лице Геннадия Зюганова, Владимира Жириновского, а, может быть, кого-то еще с либерального фланга, играющего ту же роль, что играл Михаил Прохоров на выборах 2012 года. В данном случае это может быть уполномоченный по защите прав бизнесменов, а, вернее, одного бизнесмена — самого себя, производителя шампанского, игристого вина «Абрау-Дюрсо» Борис Титов.

Но есть альтернативный сценарий, который обсуждается всерьез, и до сих пор до конца непонятно, идет ли Владимир Путин на эти выборы. Может быть, состояние здоровья и желание отдохнуть, наконец, и все-таки прогуляться по набережной Круазет и зайти в Лувр, на невозможность чего наш лидер жалуется постоянно, то открыто, то полускрыто, то скрыто в своих публичных выступлениях, а не в каких-то тайных беседах с неизвестными нам соратниками, может быть, это возьмет верх, и тогда все-таки на выборы пойдет преемник. Конечно, Алексей Анатольевич Навальный сделал все возможное, и не только он, безусловно, но он в том числе, чтобы шансы Дмитрия Анатольевича Медведева вернуться в статус преемника стали минимальными.

Но есть и другие потенциальные преемники. Во-первых, это целый пул охранников Владимира Путина, которым он безусловно и всецело доверяет, во главе с нынешним губернатором Тульской области Алексеем Дюминым, который не только, как мы знаем, спас Владимира Путина от медведя, но и руководил, я несколько раз рассказывал эту историю, поэтому не буду повторяться, руководил присоединением Крыма в 2014 году, за что получил звезду Героя России и приобрел особое доверие верховного главнокомандующего.

Это еще несколько фигур вплоть, например, до спикера Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко. Я бы считал ее вообще идеальной преемницей Владимира Путина. Молодая была уже немолода, не будем называть ее точный возраст из чувства врожденного корпоративного такта телеканала Дождь, ясно, что она обеспечит Владимиру Путину все гарантии, наконец, Россия перейдет в режим женского правления, к чему я много лет последовательно призываю, не буду, опять же, повторять аргументацию в пользу этого сценария. При этом Валентина Ивановна абсолютно бодра, полна сил и видно, что она справится как минимум четыре года с управлением России. То есть разыграть Маргарет Тэтчер она сможет прекрасно. А Алексей Дюмин тот же может быть при ней начальником штаба, перейдя в очередное новое политическое качество измерения, а после выборов стать председателем правительства вместо несколько поднадоевшего Дмитрия Анатольевича Медведева.

Но в такой ситуации именно и возникает потребность в спарринг-партнере — в оппозиционном кандидате, который легитимирует победу преемника. И вот таким спарринг-партнером может быть Алексей Анатольевич Навальный. Ясно, что Владимиру Путину было бы не очень психологически комфортно получать 55% при 25% у оппозиционного спарринг-партнера, поскольку это развенчило бы миф о непобедимости Путина и несопоставимости его в пространстве и времени с любыми другими российскими политиками нашей эпохи. Но для Валентины Ивановны Матвиенко, для даже Алексея Геннадьевича Дюмина это было бы вполне неплохо.

В конце концов, Матвиенко и Навальный — это прекрасный такой пример взаимодействия политика-матери и политика-сына. Сын еще не готов к верховной власти, то есть что-то такое все-таки из области античной трагедии, и поэтому он уступает дорогу матери, но мать прокладывает сыну дорогу в будущее. Все возможно. Давайте последим за развитием событий, потому что все важнейшие решения в российской политике принимаются по традиции в августе-сентябре — это значит, что где-то 2-2,5 месяца на то, чтобы осмыслить эти все сюжеты, и понять, к чему дело идет у нас, к сожалению или к счастью, еще есть.

Я, Станислав Александрович, воспользуюсь служебным положением и встряну с коротким вопросом. В ситуации, когда спарринг-партнером становится Путин и Навальный, расклад нам более-менее понятен, а в раскладе Матвиенко — Навальный или Дюмин — Навальный неужели...

Как раз в ситуации Путин — Навальный расклад менее понятен, потому что, с одной стороны, Кремль должен обеспечить безоговорочную победу Путину, но это не устраивает Навального, его бы устраивал вариант 2013 года, когда он проигрывает кандидату власти, но не позорно, а с воинскими почестями. А с другой стороны, Путин и Навальный — это почти одно и то же, это пожилой Путин и молодой Путин, они, по большому счету, на эстетическом и на этическом уровне приверженцы одних и тех же ценностей. Между ними нет большой разницы. А вот Валентина Ивановна Матвиенко и Навальный — это абсолютно полярные фигуры, абсолютно полярные, поэтому понятно, что всем, кому может понравиться немолодая, но весьма эффектная, энергичная женщина, мать, всем этим людям не понравится Навальный, и наоборот.

Но ставите вы в этом случае на Дюмина?

Кремль не допустит победы Навального, естественно. Другие дело, что его схема 55/25 в случае преемника, не Путина, работает. В случае самого Путина она не работает, потому что Путин должен получить больше 60% точно, а Навальный — не более 10%, а это, мне кажется, не устраивает уже вторую сторону этого потенциального расклада, какова бы ни была система договоренностей между Кремлем и эксклюзивным на сегодняшний день лидером российской оппозиции. Особенно если Навальный получит Нобелевскую премию мира, вообще прямое соревнование Путина с ним будет уже не слишком приличным для кремлевского вождя, который сам мог бы ее получить в 2013 году, как мы знаем, за химическое разоружение Сирии, но не получил, что во многом и привело к резкому обострению отношений между ним и западным истеблишментом в последние годы.

Хорошо. Ждем августа-сентября, смотрим и следим за развитием событий. Есть у нас еще один звонок. Добрый вечер, вы в эфире, говорите, пожалуйста.

— Здравствуйте. Меня зовут Кирилл, я из Москвы, очень приятно познакомиться. На самом деле хочу задать такой один вопрос, который очень давно меня волнует — по поводу самой территории Крыма. Что бы случилось с самой территорией, если бы она не присоединилась в состав РФ? То есть там было бы то же самое, что в ДНР и ЛНР, там было бы хуже или там вообще не было бы никаких абсолютно боевых действий? Вопрос, собственно, такой у меня. Спасибо.

Я думаю, что там было бы все абсолютно тихо и спокойно, как при украинских властях. Более того, я считал и считаю, что если бы Украина все-таки сподобилась ввести туда 5-7 тысяч воинского контингента, который был в распоряжении украинской армии и исполняющего обязанности верховного главнокомандующего, на тот момент спикера парламента Александра Турчинова, то Крым бы сегодня оставался украинским. Но одно дело — я. Я, собственно, постановил для себя, что я не буду ездить в Крым до любого, неважно какого, урегулирования его международного правового статуса.

Но давайте обратимся к признанному эксперту, который был в Крыму в разгар событий и который во многом способствовал развитию событий в том направлении, в каком они потом и шли. Игорь Гиркин-Стрелков, который еще до Славянска, до захвата Славянска и начала войны на Донбассе, а Игорь Гиркин-Стрелков откровенно говорил, что именно он был инициатором этой войны, прибыл в Крым и сказал, что элиты Крыма активно сопротивлялись сценарию перехода полуострова под российскую юрисдикцию. И депутатов Верховного совета Крыма приходилось под дулами автоматов загонять на сессию, чтобы они проголосовали за снятие бывшего премьер-министра Крыма Анатолия Могилева, за чистку руководства парламента, за то, чтобы поднять над парламентом Крыма российский флаг. Поэтому, конечно, без военного вмешательства России ничего бы не случилось прямого и косвенного, и Крым жил бы так же, как и до 22 февраля 2014 года.

Вы знаете, тут, поскольку уже зашел разговор про эту сферу. Есть вопрос от нашего телезрителя по имени Саня: «Готов ли Путин к новому витку войны на Донбассе с учетом новых ограничений СМИ и новых заблудившихся пограничников?».

Я думаю, что Путин готов к любому новому витку войны не только на Донбассе, но и в других регионах. Да, конечно. То, что Путин официально не признает присутствие российских военнослужащих в Донецком и Луганском регионах Украины — это очевидно. И он и не будет это признавать, потому что он очень упорный. Поэтому все, кто попадется, будут отвечать сами за себя.

То есть никакого истощения этой темы, никакого схождения ее на нет не наблюдается?

Нет. Как говорит мой приятель Аркадий Бабченко, известный журналист: «Не переживай, сынок, Родина сдаст тебя всегда». Схождения на нет не будет, пока Путин не добьется главного диалога с Соединенными штатами Америки о судьбах мира и о каком-то частичном хотя бы возвращении в Ялтинско-Потсдамский формат мироустройства. Это самопринуждение Запада к любви, о котором мы неоднократно здесь говорили.

В этой связи тоже есть вопрос, но у нас есть звонок еще. Добрый вечер, вы в эфире, говорите, пожалуйста.

— Здравствуйте. Дмитрий из Владивостока. Я хотел бы Станислава Александровича вот о чем спросить: что он думает по поводу 2024 года? То есть в принципе, я думаю, понятно, что даже, скорее, не Владимир Владимирович, а его окружение будет тянуть его, принуждать его к решению о четвертом сроке. Но 2024 год? Ведь понятно, что если выдвигаться в президенты будет другой человек, это совершенно другая картина в экономической и политической ситуации в стране, чем в спокойном 2011-2012 году. То есть преемник не усидит, безусловно, либо люди взбунтуются при оценке того, как его за уши будут тянуть, либо просто найдут человека, который, в отличие от Дмитрия Анатольевича, не удержится от соблазна все-таки перехватить власть. Как видится перспектива 2024 года? Спасибо.

Спасибо большое. Я скажу, простите, два слова, что много таких вопросов: каким вам видится 2024 год, что будет делать Путин после своего крайнего, в кавычках, срока в качестве президента и так далее? Это прямо важная тема, которую сейчас наш телезритель еще раз обозначил.

Мы сегодня с вами уже говорили, что неясен еще и сценарий 2018, и что преемник может появиться уже нынешней осенью. И даже кандидатуры этих потенциальных преемников от Валентины Матвиенко до Алексея Дюмина мы обсуждали и обсуждали кандидатуры его потенциальных спарринг-партнеров. Но в любом случае когда-то уходить придется и когда-то выстраивать систему, при которой преемники гарантируют безопасность Владимира Путина, придется тоже. И здесь может помочь федеральный конституционный закон, который давал бы Владимиру Путину пожизненный статус национального лидера по казахстанскому сценарию, где президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, как мы знаем, называется елбасы — лидер нации. Это дает ему особые права, не связанные, собственно, с его положением президента. Он может завтра уйти в отставку и все равно сохранить свою эксклюзивную роль в политической системе Казахстана, равно как неприкосновенность свою собственную и всех членов его семьи, и всех его активов.

Но еще возможно выдвижение Владимира Путина на международную должность. Я как считал, так и считаю, что в середине нулевых годов этого века, то есть примерно 10 лет назад оюсуждался вариант с тем, чтобы Владимир Путин на такую должность заступил в 2008-м, например, на пост президента Международного олимпийского комитета. Конечно, с тех пор много воды утекло, и аннексия Крыма, и война на Донбассе, открытая конфронтация с Западом, обвинение Путина в причастности к политическим убийствам, все это существенно уменьшило вероятность позитивной реализации такого сценария. Но не будем забывать, что западный истеблишмент умеет не только обвинять, но и прощать. Давайте вспомним, кто получал Нобелевские премии мира: террорист Менахем Бегин, ставший премьер-министром Израиля, Анвар Садат, далеко не демократичный правитель Египта, Ясир Арафат, который всю жизнь признавался террористом, кем только не.

Поэтому если Путин пойдет на определенные уступки в важных для Запада вопросах в ближайшие годы, то и он может быть прощен, это не является полностью исключенным вариантом. И я думаю, что операция по принуждению Запада к любви подспудно содержит и этот элемент — заставить Запад все-таки простить его и дать ему международную должность, которая застраховала бы его от неприятностей все-таки в случае ухода от власти в России. Потому что все-таки очень хочется прогуляться в растегнутой рубашке по набережной Круазет, о чем, между прочим, еще была моя статья в газете «Завтра», пока Александр Андреевич Проханов любил меня только платонически, а не так, как сейчас, была еще в 2004 году.

Мы еще вернемся к Проханову, про него тоже есть вопрос. Но сейчас у нас есть один звонок. Добрый вечер, вы в эфире, говорите, пожалуйста.

— Здравствуйте, Станислав Александрович, здравствуйте, Анна. У меня такой вопрос: Станислав Александрович, а что вы думаете о блогере Анатолие Шарие? Он кремлевский пропагандист, сидит ли он на зарплате у Кремля? И что думаете о сегодняшнем видео, которое вышло у него, о Вячеславе Мальцеве, где Мальцев выглядит не очень хорошо?

Я, к сожалению, не видел сегодняшнее видео про Вячеслава Мальцева, я не знаю, какие были взгляды Вячеслава Мальцева по украинской проблематике в прежние годы, поскольку мы с Вячеславом познакомились всего лишь год назад. Но за весь период нашего знакомства, я могу вас уверить, Мальцев всегда был сторонником выстроения отношений с Украиной, прекращения войны и мирного решения проблемы Крыма. А взгляды у людей могут меняться, и для меня не является аргументом, что там 10 лет назад кто-то мог придерживаться совершенно противоположных взглядов. Собственно, развитый человек и должен меняться. Скорее, опаснее человек, который не меняется никогда, который заковал себя в какую-то хитиновую оболочку, из которой он не может выйти.

Что же касается Анатолия Шария, я мало знаком с его творчеством и не рискнул бы утверждать, что он впрямую работает на Кремль, в конце концов, убеждения людей никто не отменял. Тот же Олесь Бузина, ныне покойный, я неплохо его знал, царствие ему небесное, действительно был убежденным сторонником тех взглядов, носителем тех взглядов, которые он излагал и за которые погиб, независимо от того, платил ли за это кто-нибудь или нет. Поэтому все-таки европейское мышление, не наше тотальное мышление, от которого страдаем мы в полной мере на всем протяжении своей истории, европейское дискретное мышление, оно должно отделять отношение к человеку от отношения к его взглядам. Поэтому я не могу в полной мере прокомментировать, хотя бы потому, что я не знаком с ним лично и недостаточно хорошо знаком с его творчеством.

Спасибо, Станислав Александрович. Прежде, чем мы перейдем к следующему вопросу, я тут хочу проанонсировать нашу новую рубрику. Как Станислав Александрович сам сказал перед эфиром: старые книги все закончились, новых еще нет, и поэтому вместо книг…

Новые еще не думали начинаться, как Винни-Пух.

Новые еще не думали начинаться. Вместо них у нас есть новая поздравительная опция такая праздничная. У нас есть поздравление от Станислава Александровича по заявкам наших телезрителей. И я передаю вам слово, чтобы вы рассказали историю.

На самом деле эту рубрику придумала руководитель канала Наталья Владимировна Синдеева, как, собственно, она же и придумала 2,5 года назад, что я должен быть в эфире Дождя, и за что я ей последовательно и до сих пор благодарен неизменно. И сегодня мы поздравляем питерского педагога Ирину Вениаминовну. К сожалению, я не знаю ее фамилии, но наш лототрон, барабан выбрал именно ее. Мы знаем, что это выдающийся учитель с огромным стажем работы, настоящий питерский интеллигент, воспитавший несколько поколений таких же питерских интеллигентов, которые, я уверен, благодаря Ирине Вениаминовне, а, может быть, отчасти и на несколько процентов телеканалу Дождь, в моменты сомнений и тягостных раздумий, больших политических перемен в России поддержат именно европейский вектор развития нашей страны. За что вам, Ирина Вениаминовна, большое спасибо и с Днем рождения.

С Днем рождения. Если мы заговорили про Проханова, то есть вопрос от Кирилла Зимина: «Станислав Александрович, за что на вас прогневался Проханов и как вы стали его Музой?».

Музой Проханова я стал очень давно, когда он написал роман «Политолог». Это, мне кажется, было более 10 лет назад, я не помню точный год. И когда этот роман находился в стадии написания, Александр Андреевич, а мы тогда часто с ним встречались у него на даче, говорил, что я — прототип главного героя. Потом Александр Андреевич подружился с Владиславом Юрьевичем Сурковым, в то время заместителем руководителя администрации президента и куратором внутренней политики Кремля, ему стало уже неудобно говорить, что Белковский — прототип главного героя романа «Политолог». Поэтому он стал говорить, что он сам, Проханов — прототип главного героя, но он вобрал в себя черты этого главного героя, вобрал в себя черты многих политологов, в том числе и меня, Белковского. Поэтому муза я очень давно.

Прогневался он на меня, видимо, за то, что после смерти Бориса Абрамовича Березовского в 2013 году я вынужден был раскрыть страшную тайну о том, что Березовский финансировал газету «Завтра». Но я сделал это по одной-единственной причине, я бы никогда это не сделал при жизни Березовского, а я все обязательства о конфиденциальности таких вещей всегда свято храню, но мне кажется, что Александр Андреевич Проханов и Ко повели себя совсем уж некорректно. Еще при жизни Березовского они начали распространять теорию, согласно которой они просто в открытую его обманули, что они взяли у него денег, вернее, денег они у него не брали, а только просили, чтобы напугать Кремль и заставить Кремль найти других спонсоров для Коммунистической партии Российской Федерации и газеты «Завтра», каковая в те годы была в значительной степени рупором КПРФ. Потом руководство КПРФ и Проханов дистанцировались друг от друга. И я подумал, что, конечно, можно так обманывать, но не надо уж так публично об этом заявлять, буквально проводить пресс-конференции «Как я обманул Березовского», а в скобках, тем самым, Белковского, поскольку я содействовал этим контактам и пострадал не настолько, насколько Березовский, но все же пострадал.

И я раскрыл этот секрет в статье, посвященной смерти Бориса Абрамовича, где я пытался объяснить, что представление о Березовском, как о человеке, который всех обманул, несколько преувеличено, потому что очень многие люди обманули его, о чем он не догадывался до самой смерти, и слава Богу. За это Александр Андреевич, видимо, на меня обиделся, но поскольку он знает, чье мясо съел, и что все это правда, то он проникся ко мне некой странной любовью. И он публикует в газете «Завтра», а также на сайте Изборского клуба так называемого, одной из ключевых фигур которого он выступает, постоянно некие такие фэнтези-рассказы, где я главный герой, и все это дышит глубоким эротическим отношением ко мне. Мне это по-своему лестно, поскольку Александр Андреевич Проханов очень привлекательный мужчина, хотя, как и я, весьма немолодой.

Дай Бог здоровья вам обоим. Хорошо, сейчас мы тогда перейдем к другим темам, поскольку про Проханова мы все обсудили. У нас есть звонок еще. Добрый вечер, вы в эфире, говорите, пожалуйста.

— Добрый вечер. Это из Вологды звонят. Я хотела у вас спросить: на какие уступки должен пойти Путин, чтобы Запад его опять полюбил? Неужели отдать Крым? И что, Путин на это способен? Или все-таки Запад и Украина смирится с потерей Крыма, и в этом случае какие-то небольшие уступки сделает Путин, и опять с ним подружится?

Спасибо за вопрос. Крым Путин не вернет, конечно, это принципиальная позиция, которой он будет придерживаться, пока остается не только у власти, но и пока остается в живых, и ни один путинский преемник не вернет Крым, пока Путин жив. Путин не может пойти на полную деэскалацию конфликта в Донецком и Луганском регионах, так называемых ОРДЛО, отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины, поскольку для него это главный рычаг предотвращения дальнейшей европейской евроатлантической интеграции Украины.

И украинские элиты с этим, в принципе, смирились, да. Я уже говорил, что если ввести президенту Петру Порошенко сыворотку правды, чего я ему, конечно, не желаю, то он честно признает, что Крым — это уже отрезанный ломоть, и Донецк с Луганском тоже. Просто это нельзя сказать народу, нельзя сказать электорату, потому что тогда можно с треском проиграть ближайшие выборы, а в условиях украинской демократии такой политический риск недопустим. Все-таки Украина, в отличие от России, демократическая страна.

Поэтому уступки будут, скорее, в другом. Они могут быть связаны с давлением на Северную Корею, которую Дональд Трамп объявил зоной приоритетных интересов, они могут быть связаны и с прекращением поддержки определенных террористических формирований на Ближнем Востоке, и со снятием любых возражений на дальнейшее расширение НАТО за счет стран, еще недавно лояльных России. Здесь ни в одном из этих вопросов нет конкретики, она не сформулирована, хотя она может быть сформулирована.

Но, в конечном счете, это может быть связано и с демократизацией внутри России, и это тоже для Запада важный аргумент, поскольку демократизация внутри России расценивается евроатлантическим миром как шаг в направлении уменьшения общих рисков современного мира, уменьшения вероятности того, что Россия будет использовать свою военную мощь и, в частности, инструменты гибридной войны, включая кибератаки, для влияния на текущую ситуацию в мире. Но поскольку Владимир Путин очень тяжело принимает стратегические решения, то переговоры об урегулировании отношений между Западом и Россией в современном формате могут тянуться достаточно долго, и избыточного оптимизма относительного того, что Россия и Запад смогут стать друзьями еще при живом Путине, у меня нет.

Тут отчасти дублирующий вопрос, но все-таки с некоторыми оттенками. Есть вопрос от Елены Овчинниковой про перспективы Украины после встречи «двадцатки», спрашивает она: «Нас поменяют на Сирию?».

Нет, не поменяют. Америка не признает все равно принадлежность Крыма к России и будет требовать выполнения Минских соглашений с учетом того, что Минские соглашения по Донецкой и Луганской областям невыполнимы. А невыполнимы хотя бы уже потому, что даже если Россия полностью выведет свои войска из этих регионов, чего она не сделает, потому что в этом случае вооруженные силы Украины просто войдут на эти территории и покорят их силой, вернут их в состав Украины силой оружия, то все равно невозможно провести на этих территориях выборы по украинским законам, и никакой украинский парламент — ни нынешний, ни следующего созыва — не проголосует за закон об особом статусе этих территорий, который де-факто превратит их в придаток России.

Минские соглашения были ловушкой изначально. От них надо отказаться и сформулировать совершенно новую концепцию. Но к этому сегодня не готова ни Россия, которую в принципе устраивает статус-кво, ни Украина, чья политическая элита не в силах сказать своему народу правду, потому что, как я уже сказал, в условиях демократии это может привести к падению нынешних лидеров, ни Запад, который хотел бы меньше думать об этом, но, опять же, не может честно в этом признаться себе, а особенно собственному избирателю.

И у нас есть звонок по этой теме. Добрый вечер, вы в эфире, говорите, пожалуйста.

— Добрый вечер, меня зовут Александр. Вопрос тоже по Украине. Станислав Александрович, прокомментируйте, пожалуйста, эту историю недавнюю с Саакашвили, что-то он там кому-то пригрозил, что он что-то хочет захватить, они сказали, что грузинам не место в Украине. Вот это очень интересно, спасибо.

Михаил Саакашвили, которого президент Петр Порошенко два года назад назначил губернатором Одесской области, потом ушел с этого поста, как мы знаем, становится все более заметной фигурой украинской оппозиции, особенно в контексте антикоррупционной борьбы. Эффективность в этом деле он доказал еще на посту президента Грузии. Я сам бывал в Грузии до Саакашвили, во время Саакашвили, после него, и я могу засвидетельствовать, что перемены при Михаиле Николаевиче в Грузии были разительные, как бы к нему ни относиться. Я прекрасно понимаю его недостатки, понимаю, за что его не любят, но перемены были, они были прямо на глазах.

И Грузия Саакашвили к концу правления была совсем не той же, что в начале его правления, это была уже такая полуевропейская страна, в отличие от той страны, в которую в 2003 году, незадолго до Революции роз, я приехал, я жил тогда в лучшем отеле Тбилиси, который назывался Metechi Palace. Не надо мне завидовать, поскольку он хоть и был лучший в городе, но весьма дешевый, он был окружен трехметровым бетонным забором, и когда я пришел на ресепшн этого отеля, мне сказали: «Знаете, у нас к вам два пожелания: первое — пожалуйста, никогда не покидайте гостиницу в темное время суток, второе пожелание — вообще никогда не покидайте территорию гостиницы».

Потом, когда я приезжал уже в развитые годы Саакашвили в конце его правления, такой вопрос вообще не стоял. Тбилиси бурлил, кипел и переливался всеми цветами радуги в любое время суток, и никакой опасности уже не было, не было несчастных беженцев, заполнявших весь город, у памятника Давиду Строителю и так далее.

И сейчас этот опыт Саакашвили пытается перенести на Украину, где, конечно, ему гораздо сложнее, потому что нет власти. У него есть только харизма и авторитет в определенной части украинского политического актива. Человек, который на него наехал, прошу прощения за этот пошлый термин, — это Игорь Дейдей, депутат Верховной Рады, парламента Украины, который к своим 30 годам умудрился иметь уже несколько судимостей за грабеж и разбой, официальных абсолютно. Он считается членом команды злейшего врага Саакашвили — министра внутренних дел Арсена Борисовича Авакова. И вот, собственно, Игорь Дейдей озвучил фактически мысль Арсена Борисовича Авакова, который сам, правда, этнический осетин, родившийся в Баку, то есть в этом смысле он не сильно отстоит от Михаила Николаевича Саакашвили по этнической сопричастности и сопринадлежности украинскому народу, о том, что Саакашвили на политической поляне быть не должно.

Арсен Борисович Аваков — очень мощная фигура. Это, знаете, Вячеслава Михайловича Молотова (Скрябина), ближайшего соратника Иосифа Виссарионовича Сталина, называли Каменная задница, правда, там использовали другое слово, но приводить не будем. Вот Арсен Борисович Аваков был губернатором Харьковской области при президенте Викторе Ющенко, за 5 лет правления Виктора Ющенко в каждой украинской области сменилось по два-три-четыре губернатора. И только Арсен Борисович отсидел от звонка до звонка — с 2005-го, когда его назначили, до 2010-го, когда Виктор Ющенко ушел от власти.

И вот уже в украинском правительстве поменялись все министры, и остался только один, который сидит прямо с февраля 2014 года и ни разу не вставал со своего стула — это министр внутренних дел Арсен Борисович Аваков, чьи щупальца проникают везде. Поэтому это очень серьезная политическая фигура, которая угрожает не только Саакашвили, но она представляет определенную опасность и для действующего президента Петра Порошенко, и для премьер-министра Владимира Гройсмана. И поэтому это противостояние еще перейдет в некие новые форматы и рамки, о которых, скорее всего, мы скоро услышим.

Вы знаете, есть еще один звонок у нас. Добрый вечер, вы в эфире, говорите, пожалуйста.

— Добрый вечер, Станислав, Анна. Скажите, пожалуйста, у меня вопрос такой: вы с господином Мальцевым были знакомы, насколько я понимаю.

Да, конечно, хорошо знаком. Недолго, около года.

— Суть моего вопроса такая: стоит ли верить Мальцеву?

Вы знаете, я даже не знаю, стоит ли верить мне. Это вопрос очень абстрактный, он очень многогранный, многомерный, многослойный. Но за тот год, что мы общались с Мальцевым, он не дал мне ни единого повода ему не верить, и в этом смысле, скорее, он относится к абсолютному меньшинству российских политиков, а не к подавляющему большинству. Так бы я ответил на ваш вопрос.

Отчасти затрагивая тему Украины, еще такой вопрос от Владимира Неманова: «Что должна будет сделать Наталья Поклонская, чтобы переплюнуть Чаплина в этой нелегкой войне пиарщиков фильма Алексея Учителя? Пригрозить возвращением Крыма в руки Сатаны (Украину) после выхода фильма в прокат?».

Большой сатана — как мы знаем, это США, а не Украина, как сформулировал еще аятолла Хомейни, правитель Ирана с 1979 по 1989 годы. Нет, мне кажется, что все-таки, поскольку в мире существует традиция, в том числе, и юридическая в ряде стран, согласно которой можно жениться на мертвых и выходить замуж за мертвых, Наталья Поклонская, как депутат Государственной думы, должна пролоббировать закон о легализации браков с мертвецами и выйти замуж за Николая Второго. На этом, я думаю, кампания против фильма «Матильда» закончится, а Всеволод Чаплин будет полностью посрамлен эффективностью и эффектностью такого шага бывшего прокурора Республики Крым.

Коль уж мы заговорили про легализацию браков. Вопрос от Романа Абрамовича: «Как вы считаете, правда ли, что в России однополые браки не разрешают только потому, что в случае легализации у высокопоставленных чиновников обнаружится нетрудовое имущество, записанное на однополых супругов, в странах, где такие браки легализованы?».

Это может быть одной из причин. Может быть еще одна причина, что фиктивные супруги геев, представленных широко в правительстве и в администрации президента, а также в руководстве крупных корпораций, тоже держатели активов, и для этого важно поддерживать неформальные брачные отношения. Тем самым, нельзя развестись с супругой и жениться официально на бойфренде.

И все-таки это связано с тем, что в России всегда существует два пласта ценностей: один — для элит, другой — для народа. Элите можно все: однополый секс, кокаин, героин, все, что угодно. Это не является морально осуждаемым. А народу нельзя ничего. И сегодняшние элиты, как и элиты многих предыдущих поколений, исходят из того, что если эта грань будет стерта между ценностями для элит и ценностями для народа, народ выйдет из повиновения, и тогда всем мало не покажется.

Я не хочу сказать, что этот тезис совсем неверен, но, по крайней мере, мы должны его понимать, почему в стране, где очень много ключевых должностей занимают геи, вводятся законы о борьбе с гей-пропагандой и вообще абсолютно третируются открытые гомосексуалы.

От Эльмиры Султанбаевой вопрос: «По вашему мнению, в чем причина массового психоза россиян из-за вновь нахлынувшей любви к Сталину?».

Любовь к Сталину возникает периодически. И это не связано даже с конкретной властью, это связано с тем, что как только в России нарастает ощущение беспорядка, назовем его куртуазно бардак, есть ощущение бардака, все-таки бардак — это слово с очень французским звучанием, это оправдывает некоторую пошлость этого термина, то всегда ищется в истории какой-то пример человека, который бардак ликвидирован. Альтернативой бардаку воспринимается в массовом сознании ГУЛАГ. И вообще Иосиф Сталин в этом смысле идеальный тип российского правителя, поскольку это тот самый строгий правитель-учитель, который всегда готов наказать ученика и, тем самым, заставить ученика работу работать, учиться, а не отлынивать, который заполняет полностью макромир своего народа необходимыми и неотменимыми требованиями и нормами, избежать которых невозможно.

Поэтому Сталин всегда остается в истории России очень серьезной фигурой, пусть даже с большим знаком минус, но серьезной. И то, что сегодня возникает ресталинизация, это не следствие кремлевского желания снова возвести Сталина на пьедестал, это проявление того, что если в стране бардак, то есть только один эксклюзивный абсолютно образ, персонаж, который ассоциируется в массовом сознании и с антибардаком. Это Сталин. Это подтверждает и обратное: что если популярность Сталина  в очередной раз нарастает, значит, в глубине души русский народ устал от текущего бардака. А куда эта кривая выведет, мы посмотрим.

Тогда вопрос от Николая Васильева: «Станислав Александрович, к чему готовиться в период избирательной кампании сами знаете кого? Войны, самолеты, дома, экономические потрясения, закручивание гаек — в какой области? Финальный акт понятен: вот он я пришел, сияньем озарил и все проблемы ваши решил, если не я, то кто. Что будет до этого?». Вот действительно проход этой избирательной кампании, если она-таки будет?

Это зависит от сценария. Если идет Владимир Путин, то очевидно, что это уже не мачо и красавец минувших лет, который с обнаженным торсом, пожираемый комарами, ездил в диких степях Забайкалья, недалеко от входа в Шамбалу. Это уже такой дядя, дедушка, Хоттабыч такой, пусть и безбородый, который манием руки решает массу бытовых проблем своего народа. И на периферии копошатся какие-то соперники, которые не имеют значения.

Если это преемник, то у каждого преемника свои преимущества. У Валентины Ивановны — это мать нации, у Алексея Дюмина — это герой, который присоединил Крым, неслучайно все-таки и выборы перенесены на 18 марта, дату аннексии Крыма, с первоначального срока. Поэтому пока не определен сценарий, нельзя говорить, что точно будет.

Но вот Игорь Иванович Шувалов, злейший враг гомосексуалов, недавно говорил нам, что Владимир Владимирович Путин болен цифровой экономикой. Я не знаю, что он вкладывал в смысл глагола «болен» в данном случае, но цифровая экономика должна предполагать все-таки некое развитие предпринимательской инициативы, отмену ограничений типа «пакета Яровой» о хранении данных. Собственно, неслучайно сейчас федеральное правительство, все еще возглавляемое Дмитрием Анатольевичем Медведевым, поддержало проект о переносе введения в действие «пакета Яровой» на 5 лет.

Поэтому здесь будет определенная борьба между высокой болезнью цифровой экономикой, которая охватила нашего лидера, и все-таки традиционной его склонностью к усугублению контроля, к увеличению степени контроля над ситуацией, и тем самым, завинчиванием все тех же ржавых, распадающихся на глазах, потрескавшихся, но все тех же советских гаек, которые всех переживут.

Отнюдь не цифровых. Спасибо большое, Станислав Александрович.