«Коммерсантъ» узнал об уголовном деле против служившего в Сирии российского контрактника

По данным газеты, рядового контрактной службы Артема Хилько обвиняют в совершении преступления по статье 348 УК РФ (нарушение правил сбережения вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники, если это повлекло по неосторожности их утрату). В качестве места совершения преступления в судебных документах указана Сирийская Арабская Республика, однако информация о том, что именно и при каких обстоятельствах солдат утратил, является тайной следствия.

По информации источников «Коммерсанта», в Сирию Артем Хилько попал в составе подразделения Таманской мотострелковой дивизии. Ее солдаты в основном занимаются сопровождением грузов, поступающих российским войскам — в частности, отвечают за их охрану при перевозке из порта Тартус на базу Хмеймим, отмечает газета. По версии издания, рядовой мог по какой-то причине утратить некий груз, который принял под свою материальную ответственность.

Обычно дела по преступлениям небольшой тяжести, к которым относится статья 348 УК РФ, рассматриваются гарнизонными военными судами, а в окружные попадают лишь в том случае, если материалы имеют гриф секретности.

Хилько полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Дело было сначала направлено в Московский окружной военный суд, однако тот счел, что судить контрактника должен Северо-Кавказский окружной военный суд в Ростове-на-Дону, где проводилось предварительное следствие. Также отмечалось, что в Ростове находится структура Минобороны, выступающая по делу потерпевшей стороной.

При этом военный прокурор Южного военного округа Сергей Коломиец счел, что решение о передаче дела в Ростов-на-Дону было принято с нарушением норм и должно рассматриваться в Московском окружном военном суде (МОВС), так как ущерб был нанесен Минобороны в целом, а фигурант и свидетели живут и проходят службу в Подмосковье. Окружной суд представление прокурора отклонил. К спору подключился главный военный прокурор Сергей Фридинский, который обратился в военную коллегию Верховного суда. Тот вернул дело в президиум МОВС для определения подсудности.

Адвокат рядового обсуждать детали дела отказался, отметив, что участвовал в нем по назначению