Казнин: Вы как считаете, устарел этот институт действительно 50 лет назад, ну, или хотя бы даже 10 лет назад или пять, не важно, или нет?
Зайцев: А давайте подумаем, зачем он был вообще создан. Был он создан для контроля общественности за правоохранительными органами. Был вопрос в доверии, доверяли или нет. То, что было, то прошло. Вопрос сейчас нашей действительности – доверяем ли мы нашим правоохранительным органам, сотрудникам правоохранительных органов и нужен ли их действиям контроль общественности? Если мы им полностью доверяем, то да, я согласен. Если же кто-то из нас не доверяет, я, например, боюсь довериться сотрудникам правоохранительных органов после тех скандалов…
Арно: Как и большинство жителей РФ.
Зайцев: …После тех скандалов в СМИ, что они могут делать. Самое элементарное, при отсутствии понятых могут фальсифицировать доказательства: как уничтожать доказательства, так и подбрасывать. Это первое. У нас сейчас есть два института фактически, независимые друг от друга, контроля общественности за деятельностью правоохранительных органов и судов – это понятые и присяжные. Так вот, по аналогии с присяжными я что могу сказать: у нас есть статистика, которая говорит о том, что суды, где не участвуют присяжные, выносят оправдательных приговоров примерно 0,3%, а с участием присяжные выносится оправдательных приговоров примерно 30%, то есть, примерно в 100 раз больше. Поэтому можно провести аналогию и сказать, что если у нас отменят институт контроля общественности за производством предварительного расследования, оперативно-розыскной деятельности и не они будут участвовать, то, соответственно, у нас качество предварительного расследования ухудшится примерно в 100 раз.
Арно: Но здесь же предлагается просто заменить технически.
Зайцев: Ну, вы знаете, технически заменить… Видеокамеры – это не два живых человека. Видеокамеру можно настроить, можно переснять задним числом. Но ведь мы можем сейчас одновременно делать следственные действия с участием понятых и видеокамеры. Кто же мешает? Я могу предположить, что такое новшество правоохранительные органы инициировали, ну, обращение к Медведеву, чтобы он стал инициатором этого (я думаю, что не сам Медведев это инициировал далеко), потому что правоохранительные органы инициировали это, так как к ним доверия нет и в понятые люди идут крайней неохотно, потому что они правоохранительным органам не доверяют. Они бояться, что правоохранительные органы начнут фальсифицировать доказательства с их участием, после этого понятых, как свидетелей, уже будут вызывать для допроса, как к следователю, так и в суд. Понятые этого не хотят. То есть, понятые не доверяют, а мы все должны доверять. Получается так.
Казнин: Один момент. Я не раз наблюдал так называемые на земле работы в отделениях милиции, как понятыми используются все время одни и те же ребята с бутылкой пива, которые просто ночью сидят в соседнем дворе, их уже знают сотрудники. Они просто идут туда, берут их и они становятся понятыми. Им вообще все равно, что происходит в отделении, они, может быть, даже что-то там за это получают, я не знаю.
Зайцев: То, что вы сказали, я считаю, что это нарушение. Эти люди уже зависят от сотрудников милиции…
Казнин: Конечно. Так им ночью, чтобы не искать на улице этих понятых, если у них опознание, например, назначено на два ночи.
Зайцев: И здесь можно за руку нечистоплотных сотрудников правоохранительных органов поймать, доказывая, что одни и те же понятые у них из дела в дело переходят, тем самым доказывая, что они зависимы, а по Уголовно-процессуальному кодексу понятые должны быть независимыми. Я сейчас говорил только про уголовно-процессуальный закон, но есть еще институт понятых и в других правах. Например, а административном праве понятые тоже предусмотрены. Там, в принципе, я могу согласиться, что в некоторых местах можно институт понятых отменить. Например, когда на освидетельствование человек отправляется в присутствии понятых. Я считаю, что это не обязательно. Но в уголовно-процессуальном плане ни в коем случае нельзя это делать.