«Разгул анонимов»: в Общественной палате увидели в соцсетях причину трагедии в Казани

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, а при чем здесь социальные сети в случае с трагедией в Казани? Мы знаем, что у убийцы был действительно телеграм-канал, у которого был один подписчик ― он сам.

Смотрите, давайте… Вы правильно совершенно озвучили мою цитату, давайте пробежимся. Скажите, у нас анонимность в социальных сетях ― это хорошо, по-вашему, или нет?

По-моему, хорошо, конечно.

Конечно, очень хорошо. Например, я вам напомню известную историю, как затравили и чуть не довели до смерти несчастного медбрата из Кировской области, про которого анонимы сообщили, что именно он убивает пациентов, пользуясь их беспомощным состоянием, этот убийца-анестезиолог. Оказалось, что все это фейк, выдумка, а человеку пришлось оправдываться, записывать видеообращение и так далее, и так далее. Таких историй тьма-тьмущая, и ничего общего со свободой слова такой разгул анонимов не имеет в сети.

По поводу фейков: мы даже в Казани сегодня видели, что безостановочно какие-то вбрасывались истории про чуть ли не десятки школ, в которых происходят захваты, расстрелы, убийства, и многие это делали сознательно. И где эти хваленые, так сказать, законы о борьбе с фейками, которые принимались в 2019 году, в 2020 была вторая редакция? Тоже не работает. У нас принят с февраля закон о саморегулировании социальных сетей, и да, это абсолютно правильно, и это европейская практика, когда владелец площадки, платформы, модераторы должны отвечать за тот контент, который у них выходит. Какая разница, один подписчик, не один, то есть человек открыто в социальных сетях рассказывает о своих планах убивать людей и никто на это никак не реагирует. Что же тогда?

Я понимаю, что если встать на такую, знаете, условно либеральную позицию, то можно сказать: «Свобода слова, пусть расцветает сто цветов». Вот мы сейчас огребаем последствия этого расцвета этих ста цветов, которые по факту оказались сорняками и ядовитыми растениями.

Да, серьезно? А мне кажется, что все это, конечно, нацелено на политический контроль социальных сетей, чтобы вычищать оттуда все, что кажется дискомфортным для современной власти. Это не так, вы считаете? Это я неправа?

Понимаете, для вашего СМИ, естественно, эта риторика абсолютно понятна и объяснима. Я вам привел пример с ложью и с травлей, которые обрушились тогда в Кирове на этого медбрата, вы такие примеры предпочитаете не замечать, а говорите там про политическую цензуру. Я вам рассказываю о том, что это в открытых источниках есть, я сам в Общественной палате представлял доклад, он назывался «Пятнадцать главных цифровых угроз для гражданского общества». Фейки, кибербуллинг, фишинг и огромное количество других угроз, которые реально никакого отношения к тому, о чем вы говорите, не имеют.

А если вы говорите о цензуре, то это цензура самих западных интернет-площадок, которые банят пользователя без всяких юридических оснований и без всяких там решений суда, а вы рассказываете про какую-то цензуру. Мне самому в 2019 году Twitter снес аккаунт просто так, потому что им захотелось, и ни в какие, так сказать, переговоры и разъяснения не вступал, потому что ни одного пункта их правил я не нарушал, но именно поэтому им и некомфортно мне было объяснять, в чем же, дескать, моя вина.

Скажите, пожалуйста, а у вас есть странички в «Одноклассниках» и «ВКонтакте»?

Да, есть страничка «ВКонтакте» у меня.

И вы, в принципе, готовы ограничиваться, наверно, «Одноклассниками» и «ВКонтакте», там, наверно, не сносят и достаточно комфортное общение.

Почему? Я веду еще телеграм-канал, так сказать, там много и активно выступаю в свободное от основной работы время. Но опять-таки, понимаете, я вам задаю вопрос, вы мне пытаетесь, значит, пошутить по поводу «Одноклассников». То есть вы подтверждаете, что цензура частных площадок типа Twitter ― это благо, знаете, как популярный интернет-мем: это другое, нет, это другое. Twitter можно банить всех кого ни попадя, потому что это же Джек Дорси, благословенный американский товарищ с бородой.

Я считаю, что раз это частная площадка, то у них могут быть свои принципы обращения с аудиторией. Если тебе не нравится эта площадка, иди на ту, где тебе комфортно. Зачем тебе пользоваться тем, смотреть то, читать то, что претит тебе? Непонятно. Если вы подписываетесь под принципами, которые… Нет, так действительно кажется.

Американская цензура ― это совсем другое, это очень добрая, позитивная цензура, она же направлена на защиту американского государства. А когда господин Зеленский три телеканала снес у себя там оппозиционных, это же тоже хорошо, да?

Это его дело, это дело господина Зеленского, я не собираюсь вмешиваться в украинскую политику. Но, например, у меня нет страницы, я не пользуюсь «ВКонтакте», потому что я знаю, что людей, которые пользуются «ВКонтакте», чаще всего сажают за репосты. Я считаю, что мне не нужно там иметь свою страницу.

Подождите, дорогой мой человек, как это ― сажают за репост? У нас отменена эта статья, поправлена по инициативе Общественной палаты России, декриминализация произошла Уголовного кодекса в этой части про репосты и лайки. И именно это, кстати говоря, и говорит о том, что нужно нормальный закон о регулировании соцсетей принимать, чтобы не люди отвечали, которые написали ахинею какую-то, может, по ошибке, не то лайкнули, не то репостнули, а отвечать должны модераторы, эти гаммельнские дудочники, которые позволяют у себя публиковать всю эту чушь, за которую потом люди отвечают.

Именно этого-то и добивается Общественная палата, чтобы перенос был ответственности, тяжести ответственности с того, кто пишет, на того, кто позволяет это публиковать и поощряет.

Скажите, пожалуйста, как вы считаете, если бы в телеграм-канале, который вел герой сегодняшних событий, было бы подписано его имя, к нему бы тут же приехало ФСБ? Мало ли кто, какой сумасшедший какую ахинею пишет в интернете. Человек с одним подписчиком, да.

Известная есть, так сказать, байка про пастушонка и волков. То есть вы предпочитаете, чтобы какой-то больной человек написал: «Я заминировал то-то, то-то», давайте не будем реагировать на одно, на другое, на третье.

Нет-нет, я вообще не считаю, я, наоборот, советуюсь с вами. Давайте, может быть, в этом действительно есть логика. Но есть человек, несколько дней его каналу, у него там один подписчик ― он сам. Он пишет действительно агрессивную ахинею. Будут ли на него обращать внимание правоохранительные органы в такой ситуации или это должен быть человек с большой аудиторией, тоже деанонимизированный, на которого обратят внимание?

Нужно обращать внимание.

На каждого?

Обращать внимание должна была прежде всего площадка, которая предоставляет место для публикации вот такого, обращать внимание и реагировать на это, в том числе привлекая людей. Может быть, на какой-то стадии могли бы врачи, так сказать, психиатры или какие-то другие специалисты вовремя вмешаться и не допустить трагедии.

Ваш такой юмористический настрой ведь будет продолжаться только до тех пор, пока вас лично не коснется та или иная трагедия, которая придет из сети, вот и все. Вы можете говорить о том, что анонимы ― это свобода слова и высказываний, но, например, когда на вас кибербуллеры набросятся, вы на себе это ощутите, как многие из моих знакомых, и, наверно, по-другому будете относиться к определению свободы слова, вот и все.

Скажите, пожалуйста, вот я знаю, что господин Володин всерьез отнесся к этому предложению, связанному с деанонимизацией интернета, социальных сетей, точнее. Что теперь можно сделать, если все-таки такое решение будет принято, как это будет работать потенциально?

Смотрите, как это будет работать, пусть определят депутаты с привлечением экспертов, да, и профессиональных людей. То, что от этого нужно уходить, совершенно понятно. Никакого, повторюсь, отношения к свободе слова это не имеет. Мы с вами сейчас ведем довольно эмоциональную дискуссию и можем ее вести и в социальных сетях под своими именами, и ничего в этом такого нет. Как это нашей свободе слова помешает?

Анонимность позволяет людям под фейковыми аккаунтами писать похабщину, оскорблять людей, клеветать, организовывать травлю, вбрасывать фейки. Вот это все, для чего нужна анонимность в интернете, и это совершенно очевидно для тех, кто этим занимается давно и профессионально. Но когда стоит, так сказать, определенная задача перед отдельными блогерами или отдельными журналистами или СМИ, как в вашем лице, то, конечно, можно красиво закричать о том, что это наступление на какую-то свободу чего-то там. Свободу врать, свободу оскорблять, свободу травить людей? Наверно, только такой свободы нет.

И нигде ее нет на самом деле, просто в той же Европе работают другие законы, которые позволяют очень оперативно реагировать на все эти вещи. Смотрите, в Германии, вы изучите, там же существует закон с января 2018 года, Netzwerkdurchsetzungsgesetz он называется, по которому социальная сеть обязана в 24 часа удалять оскорбительные расистские, гомофобные и прочие другие посты, разжигающие расовую…

Скажите, а в Германии есть закон о деанонимизации в социальных сетях или нет?

В Австрии точно есть такой закон, который привязывает симку не только к фамилии человека, там даже фотография его прописывается. И все нормальные страны по этому пути идут. Я вам еще раз говорю, что вы заплатите такие штрафы астрономические в этих цивилизованных странах за оскорбление человека, что вообще не захочется к компьютеру подходить.

Не очень понятно, почему вообще вся эта тема всплыла в связи с историей с Ильназом Галявиевым, у которого вообще речь не шла об оскорблении, у него был крошечный телеграм-канал. Конечно, это был повод вспомнить о таком, видимо, удобном решении, а может быть, действительно полезном.