Европейский суд по правам человека коммуницировал первые жалобы московских предпринимателей на снос торговых павильонов, которые городские власти назвали самостроем. Об этом говорится в документах на сайте суда.
Это решение суд принял по искам кооператива «Нептун Сервис», ООО «Ориент Вектор» и ООО «Созидание», которые пожаловались на нарушение прав в ЕСПЧ весной и осенью 2016 года, проиграв суды в России. Сторонам суд дал время до 29 июня на ответы на вопросы, была ли у истцов возможность добиться справедливого разбирательства в суде и соответствовал ли снос их имущества положению о защите прав собственности Конвенции о правах человека.
В частности, суд поинтересовался, преследовал ли снос павильонов законные цели, и если да, то какие, и был ли снос пропорциональным решением для достижения этой цели.
Российский Минюст 12 марта получил уведомление Страсбургского суда о коммуникации иска о сносах. Министерство сформирует позицию по этому вопросу к 29 июня, сказал «Коммерсанту» представитель ведомства.
Истцы в частности оспаривают решения о сносе центра культурного отдыха на Балаклавском проспекте и торгового павильона у метро «Южная» на Кировоградской улице. Право истцов на недвижимость подтвердили окончательные решения арбитражных судов. Ее снесли в феврале 2016 года по постановлению мэрии Москвы с приложенным перечнем «объектов самостроя».
Мосгорсуд признал распоряжение мэрии законным, и жалобы владельцев недвижимости отклонял.
Представитель «Нептун Сервиса» в ЕСПЧ, руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан заявил «Коммерсанту», что затем «юридическую инновацию мэрии по соединению нормативного акта с ненормативным применили власти Крыма, включив принадлежавшие частным владельцам объекты недвижимости в собственность Крыма».
В исках в ЕСПЧ предприниматели заявили, что их имущество уничтожили, несмотря на то, что суды признали их право собственности, что нарушило соответствующий пункт конвенции о правах человека. Справедливую компенсацию за недвижимость они не получили, и снос они назвали немотивированным, так как их павильоны«не угрожали жизни и здоровью людей». Также они указали, что постановление мэрии о сносе нарушило принцип правовой определенности, поставив под сомнение решения судов об их праве на собственность.