Решение суда об аресте офиса интернет-газеты Znak.com не повлияло на работу редакции, сообщил Дождю заместитель редактора издания Дмитрий Колезев в воскресенье, 19 октября.
Фото: Znak.com
По его словам, арест является обеспечительной мерой, принятой по иску информагентства Ura.ru к совладельцу компании, шеф-редактору Znak.com Аксане Пановой. Австрийский холдинг BF TEN (в 2012 году выкупил 51% долей ООО «Ура.Ру» — Дождь) и его бенефициар Алексей Бобров требуют с Пановой 27,6 миллиона рублей, считая, что это ущерб, которая она нанесла Ura.ru в период, когда была директором компании, а владельцем был BF TEN.
В качестве обеспечительной меры принято решение об аресте части денег на счету Пановой, ее квартиры, а также офиса, где находится редакция Znak.com.
По словам Колезева, редакция работает в нормальном режиме. «Для нас эта ситуация не новая, потому что весь прошлый год, когда слушалось в суде уголовное дело Аксаны, офис тоже был арестован по иску одного из потерпевших. Ситуация негативная, но не катастрофичная, так как в условиях арестованного офиса мы уже работали, — рассказал он. — Это дамоклов меч, который нависает над коллективом, потому что, если будет принято решение о каких-то крупных взысканиях или отчуждении офиса, естественно, это может сильно помешать работе редакции, но сейчас у нас никаких реальных проблем с работой нет. Это серьезная угроза, но на данный момент это всего лишь угроза».
Панова ранее заявляла, что, если к ней есть претензии у налоговых органов, она готова возместить государству ущерб, нанесенный невыплатой налогов, напомнил Колезев. Что касается денег, которые обналичивались и выводились из «Ура.Ру» и которые компания требует от Пановой, то приговором суда по уголовному делу уже доказано, что это были обоснованные выплаты, которые пошли на зарплату журналистам, добавил он.
«Это деньги, которые тратились на работу "Ура.Ру", поэтому Панова не считает, что должна их возвращать. Да, с них не были уплачены все налоги — их она готова будет заплатить», — сказал заместитель редактора Znak.com. «У нас такое впечатление, что наши оппоненты "с кондачка" пытаются получить очень крупную сумму денег», — заявил он.
Согласно материалам Арбитражного суда Свердловской области, суд по ходатайству Ura.ru наложил арест на нежилое помещении площадью 159,6 квадратных метра, расположенное в Екатеринбурге на улице Мамина-Сибиряка, 126 (офис Znak.com). Под арест также попала двухкомнатная квартира площадью 89,7 квадратных метра на улице Хохрякова, 43 (ЖК «Аквамарин») и около 1,6 миллиона рублей средств и имущества Пановой.
Дело будет рассмотрено по существу 7 ноября.
В январе Ленинский районный суд Екатеринбурга приговорил Панову к двум годам условно.
Дела против нее были заведены осенью 2012 года. Изначально рассматривались обвинения по четырем статьям, однако в декабре 2013 года по ходатайству прокуратуры с Пановой были сняты обвинения в мошенничестве и присвоении 100 тысяч рублей из бюджета Ura.ru.
Остались два эпизода: вымогательство денег у предпринимателей под угрозой распространения порочащих сведений. Затем из двух эпизодов шантажа остался один, второй был переквалифицирован на статью «принуждение к совершению сделки».
К сделке Панова, по мнению следствия, принуждала директора «Областного телевидения» Антона Стуликова. Стуликов дал показания, что она требовала заключить контракт на оказание информационных услуг. В реальности речь шла о «блоке на негатив», то есть Панова соглашалась не передавать негативных сведений о телеканале. В 2010 году канал якобы платил агентству по 300 тысяч рублей каждый месяц.
По эпизоду с бизнесменом Константином Кремко статья осталась прежней — вымогательство. По словам бизнесмена, Панова требовала миллион за то, чтобы не писать о нем негативные материалы, и еще по сто тысяч в месяц — за то, чтобы писать положительные статьи. Кремко заявлял, что именно работа Пановой стала причиной банкротства его компании.
Из оставшихся двух эпизодов Панова была осуждена всего по одному делу — за вымогательство одного миллиона рублей у бизнесмена и сына бывшего чиновника Константина Кремко. По эпизоду с принуждением к сделке суд Панову освободил за истечением срока давности.
Позже свердловский областной суд исключил из приговора наказание в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в СМИ.