Госдума собирается запретить рекламу на платных каналах. Комитет по экономическому развитию уже рекомендовал нижней палате принять пакет поправок к закону «О рекламе». Документы «чрезвычайной важности», говорится в пояснительной записке.
Игроки рынка уже заговорили о перераспредении рекламных бюджетов в пользу эфирных федеральных каналов, на которые итак приходится их большая часть.
Обсудили эту тему с Андреем Тумановым, первым зампредседателем комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, Натальей Синдеевой, генеральным директором телеканала «Дождь», и Виктором Звагельским, заместителем председателя комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству.
Кремер: Получается, что цель этого закона – оставить несколько крупных государственных игроков с вменяемыми, управляемыми хозяевами, а независимые сложноконтролируемые телеканалы как-то чуть-чуть зажать, нет?
Туманов: Как вы интересно начали с целей. Вы видите цель? Честно говоря, я не вижу целей никаких, я вижу некий вброс, по приколу законопроект вбросим …
Кремер: А так бывает часто?
Туманов: Прочитайте нашу практику.
Синдеева: Как быстро принимаются эти законы.
Туманов: По-разному. Есть законы, которые вбрасываются для того, чтобы просто журналисты про это поговорили.
Лобков: Нет-нет, у господина Зотова был замечательный закон об ужесточении наказания за митинги, так вот он очень быстро был принят в трех чтениях. Я думаю, что у него законы повышенной проходимости.
Туманов: Мы это посмотрим. Господин Зотов немножечко стоит особнячком по отношению к разным политическим структурам в Государственной Думе. Возможно, через него решили провести…
Лобков: Вы это рассматриваете, как акт личного тщеславия депутатского?
Туманов: Я не знаю, я с ним мало общаюсь. Но, посмотрев данный законопроект, сегодня у нас, кстати, был комитет…
Синдеева: А вы это на комитете обсуждали? Как мне кажется, это профильный вопрос вашего комитета.
Туманов: Не обсуждали.
Синдеева: Скажем так, для того комитета это на стыке, но это же ваше профильное. А когда вы будет обсуждать?
Туманов: Если сесть действительно обсуждать, а обсуждать это не так надо, что собрались члены комитета, многие из которых не являются узкими специалистами и некие вещи не понимают. Нормальное обсуждение, когда приглашаются эксперты, которые понимают техническую сторону, что из этого может выйти, выплыть. Вот тогда объяснили, поговорили, подумали.
Синдеева: Да. У вас не возникло идеи позвать экспертов, например, игроков рынка: кабельных операторов, каналы и рекламный бизнес?
Туманов: Теперь это уже возникло. Знаете, как в старом анекдоте, человек пришел в милицию и говорит: «У меня пропала жена», - «Давно?», - «Три года назад», - «А почему вы сейчас только сообщили», - «Да все как-то не верилось». Вот мне все как-то не верится.
Лобков: Виктор Фридрихович, когда вы об этом законе узнали, как ваш комитет к этому относя?
Звагельский: Несмотря на то, что этот закон внес коллега не из моей фракции, но я знаю, что, к сожалению, он всеми поддерживается, я его считаю абсолютно лоббистским, проплаченным законно. Я большего лицемерия, чем этот закон, за последние несколько лет не видел. Если мы говорим о той части закона, которая касается отмены монополий, 35%, то есть снятия этого 35% барьера, здесь абсолютно все ясно. У нас есть монополистская компания News Outdoor, которая у нас называется Russ Outdoor, которая уже занимает 50%, которая проплачивает и решает вопросы сейчас по всем статьям…
Лобков: Это не телевидение, прошу прощения, на телевидении тоже есть компании. Может, вы их назовете, какие у нас компании на телевизионном рынке контролируют?
Звагельский: Я говорю то, что я знаю, то, что связано сегодня с ситуацией с отменой 35% барьера. Это вообще вопиющая ситуация. Что касается вопроса, связанного с пивом. Закон действительно в чем-то нормальный, и я подготовил законопроект, он у меня сейчас, кстати, лежит в Государственной Думе, и он абсолютно понятный. Он касается того, что да, надо сегодня разрешить рекламу пива до 2018 года на тех стадионах, где выступает сборная России, это касается только футбола. Это касается исключительно сектора футбольного, потому что так и так мы будем вынуждены делать изъятия из существующего закона на время проведения Чемпионата мира, потому что две пивные компании являются спонсорами. Но когда мы под это закон подкладываем решение всех вопросов, то есть мы разрешаем рекламу пива везде: художественная гимнастика, керлинг, это уже…
Лобков: То есть с пивом вы согласны. А что касается того, чтобы маленьким каналам неэфирным запретить рекламу?
Звагельский: Вы меня не очень поняли. Я согласен с пивом только в том виде, что мы так и так на футболе будем вынуждены принимать закон, который будет разрешать рекламу пива на футбольных стадионах. Мы сейчас говорим о том, что если так и так это будет, давайте это делать не с 2018 года, а с того момента, как у нас эти стадионы будут строиться. Построят стадион, где сборная России будет играть в 2016 году, тогда с 2016 года мы разрешим рекламу, постоят в 2018 – с 2018 разрешим. Но сегодня с 2014 года мы под эту дудку разрешаем рекламу везде - в гимнастике, где угодно, это никакого отношения к чемпионату по футболу не имеет. Я считаю, что это абсолютно неправильно.
Синдеева: Вы считаете, лоббируют этот закон пивные компании, если вы считаете, что он точно лоббистский?
Звагельский: В любом случае не лоббируют его производители йогурта, это понятно. Это лоббируют те, кому это интересно. Я думаю, кстати, что пивные компании, как ни странно, не являются основными лоббистами, потому что я встречаюсь с представителями пивных ассоциаций, и они не особо этим поводом интересуются. Футбол в большей степени стоял в футбольной плоскости. Я не знаю, кто лоббирует. Я понимаю, что этот закон не мог просто так родиться, вот человек встал и решил: «О! Что-то у нас не так, почему-то у нас нет пива в художественной гимнастике».
Синдеева: Можно еще вопрос, потому что там есть третья поправка, которая касается всех неэфирных каналов, в том числе телеканала «Дождь».
Звагельский: Это тоже важный вопрос. Сегодня мы говорим о том, что у нас есть платные каналы, на которых абсолютно разрешена реклама. Я выступал все время против того, чтобы была некая безудержная реклама на платных каналах. С одной стороны, это ставит не в равноправное конкурентное положение эфирные каналы, где не то что реклама, даже бренды не включены, поэтому вроде как это неправильно.
С другой стороны, когда мы говорим о платных каналах, это не абсолютно навязанный человеку просмотр. Если вы смотрите эфирный канал, вы его так и так смотрите, платный канал стоит денег, вы можете его включить, может выключить, можете не платить за него деньги, это ваше дело. На само деле, я считаю, что сегодня говорить о запрете рекламы на платных каналах, по большому счету, наверное, тоже не очень правильно, хотя из трех пунктов этого законопроекта этот самый спорный. Потому что если мы запретили рекламу водки, давайте ее запретим везде, если запретили рекламу алкоголя и табака, давайте запрещать его везде.
Синдеева: Можно я скажу, почему, на наш взгляд, эта третья поправка не из спорных, а одна из самых непродуманных, неправильных, которая приведет: первое – к убийству отрасли неэфирных каналов. Потому что если неэфирные каналы производят качественный контент, то ему отчислений от операторов будет недостаточно, и только поэтому возникли рекламные доходы, для того, чтобы улучшать качество контента.
Звагельский: Хотите, чтобы я с вами согласился? Да, я с вами согласен. В большей степени это неправильно, потому что если мы говорим о том, является ли неэфирное телевидение бизнесом, кроме размещения рекламы - нет. Все сегодня арендные платы не покрывают издержек и расходов неэфирных каналов, то есть платных, поэтому сегодня они выживают только за %