Ударим трёхлетками по науке – научные институты РАН обязали предоставить план работы на три года. И вот, мы наблюдаем реформу РАН в действии: все НИИ должны отчитаться о предполагаемом на этот срок числе публикаций в российских и зарубежных журналах. О том, кто и в каких единицах решил измерить науку, – Карина Орлова.
Орлова: Эффективность российской науки решили рассчитать по количеству печатных знаков. То есть буквально от числа научных публикаций будет зависеть объем финансирования каждого НИИ. Соответствующее распоряжение было подписано заместителем президента РАН Владимиром Ивановым. Планы научно исследовательских работ на 2014 – 2016 годы должны быть готовы до…18 ноября этого года.
Валерий Рубаков, академик РАН: Если к этому относиться чисто формально, то это все выполнимо, потому что это небольшая простыня, которую сравнительно нетрудно заполнить. Но последствия могут быть самые непредсказуемые. Но мне кажется, что нужно найти какой-то другой способ и договориться с чиновниками, с Минфином, с ФАНО о том, чтобы был какой-то другой, более осмысленный способ формулировки государственного задания. Для ученого планировать, сколько он статей напишет в следующем году, а тем более в 2016-м году – это нонсенс. Есть эксперименты, подготовка которых идет не один год. В течение нескольких лет они могут публиковать одну-две методические статьи в год на небольшой коллектив. А потом как выдать результат, который может быть тоже будет одна-две публикации, но они будут носить характер открытия. А есть небольшие эксперименты или теоретические работы, там более-менее регулярно люди публикуются, но несколько статей в год.
Несмотря на то, что формально распоряжение исходит от РАН, а требуемые планы нужно предоставить в недавно созданное федеральное агентство научных организаций, ученые считают, что инициатива пришла из правительства – от Министерства образования и науки и Минфина.
Геннадий Месяц, академик РАЕ, член президиума РАН: С другой стороны, министерство финансов платит деньги, мне так говорят, объясняют, что это санкционировано Минфином. Министерство платит деньги, оно хочет знать, что из этого получается, какие идут деньги. Поэтому будем по предыдущим годам примерно и, учитывая, что нет повышения заработной платы, представим это дело. Не будем же саботировать все это дело. Ну, просят, ну, пошлем. Мы примерно знаем нашу производительность в течение последних десяти лет, ну, будем так и работать.
Несмотря на то, что распоряжение уже было спущено во многие научные институты, вопрос об оценке их эффективности по числу опубликованных статей рассматривался сегодня на президиуме РАН. Президент академии наук Владимир Фортов обещал еще подумать и в течение двух дней дать точный ответ на вопрос о том, что делать, но некоторые ученые считают, что подчиняться такому решению не надо.
Борис Штерн, доктор наук, главный редактор газеты «Троицкий вариант»: Это примерно то самое, почему все мы так протестовали против этой реформы. Боялись именно этого, подобных чиновничьих глупостей. В принципе, можно отнестись к этому как к формальности и заполнить эти формы. Я считаю, что лучше этого не делать, потому что это потакание всяким глупостям. Надо объяснить, что это глупость, надо это бойкотировать. Оценка эффективности, конечно, должна включать в себя анализ публикаций. Но это не число публикаций, это должна быть экспертная оценка, то есть эффективность институтов должны оценивать ученые. По этой экспертной оценке уже можно повышать или понижать финансирование. Во всем мире так это делается.
Вообще в мире для финансирования научных исследований существует система грантов, когда ученые формулируют тему своего исследования и под него уже просят деньги, обращаясь в конкретные фонды. В России же, предлагая оценивать количество публикаций, пока намерены идти простым путем и мерить науку в штуках.