Впрочем, официально наказание он понёс отнюдь не за скандальную картину, которая едва не привела к войне, а лишь за свой псевдоним.
Дело в том, что ещё два года назад господин Юсеф был приговорён к году и девяти месяцам тюрьмы за мошенничество с банковскими чеками. Однако вскоре его освободили досрочно, но при условии, что он в течение 5 лет не будет пользоваться интернетом и вымышленными именами. В конце сентября полиция арестовала Юсефа, подозревая, что он нарушил условия освобождения. И во время судебных слушаний Юсеф признал эту провинность. Действительно ли он является создателем нашумевшей картины, до сих пор точно не ясно.Между тем, нельзя не обратить внимание на то, что приговор вынесен сейчас, когда ещё не утих скандал с появлением фильма в интернете. Можно ли предположить, что на самом деле Юсеф наказан именно за создание картины? Не напрашиваются здесь и параллели с российским правосудием? Обсудим это с нашим гостем. У нас в студии Николай Полозов, адвокат участниц панк-группы Pussy Riot, осуждённых за акцию в московском Храме Христа Спасителя.
Кремер: Это политически мотивированное дело?
Полозов: На мой взгляд, различается менталитет американской судебной власти и российской. Система судебной власти в США построена таким образом, что, в принципе, исключает давление со стороны исполнительной власти. В российской системе суды, к сожалению, зависимы от исполнительной власти. И зачастую исполнительная власть проводит свои политические решения через власть судов. Но я бы не исключал связи, в данном случае можно было бы сказать так, что Марк Юсеф удачно нарушил правила освобождения, что позволило суду, руководствуясь формальными признаками, в том числе, «убить и второго зайца» одним приговором.
Кремер: Вы фильм видели?
Полозов: Я видел отрывок, выложенный в Интернете, в сети Youtube еще до того момента, как его запретили. На мой взгляд, это какой-то художественной ценности не несет.
Кремер: Это можно назвать оскорблением чувств верующих?
Полозов: Оскорбление чувств верующих – это тонкая среда, потому что в российской системе правосудия этот момент до сих пор не определен. У нас проблемы даже с возмещением морального вреда. Зачастую сложно доказать, каким образом был получен этот вред и как он отразился на человеке. Говорить о оскорблении чувств еще сложнее, какими экспертизами это можно подтвердить?
Кремер: Уберем чувства, это можно назвать оскорблением верующих?
Полозов: Мой взгляд – мусульмане могли бы оскорбиться этим фильмом.
Кремер: Вы бы взялись защищать этого человека?
Полозов: Здесь речь идет не о том, чтобы защищать тех, кто оскорбляет… В случае если бы дело произошло в России, и этот человек каким-то образом оказался под следствием или судом и обратился бы ко мне, то, возможно, я бы его защищал.
Казнин: Вы бы строили защиту тоже как политическое дело?
Полозов: Мне сложно говорить обо всех нюансах этого дела, но какой-то политической компоненты я здесь не усматриваю. Даже проводить параллели с делом Pussy Riot на этом деле бесполезно и даже вредно. Потому что Pussy Riot – это протест против системы, непосредственно против Путина, и его власть представила в виде антиклерикального процесса.
Казнин: Самуцевич говорила, что это, в первую очередь, феминистский процесс.
Полозов: Феминистский и против власти. Феминистки также считают, что власть их притесняет. Я не знаю, чем руководствовался создатель фильма, но формально он нарушил другие правила, несвязанные с фильмом, и получил приговор.
Кремер: Этого человек можно назвать провокатором?
Полозов: Безусловно. Люди, которые направляют творчество в пику с воззрениями общества, безусловно, провоцируют. Вопрос в конечной цели: чего он хотел добиться.
Кремер: Почему американская либеральная общественность совсем его не поддержала?
Полозов: Я плохо знаю американскую либеральную общественность. Мое мнение: рецидивист и преступник, который до этого неоднократно приговаривался судом, создав такой провокационный фильм, не заслуживает какого-то сочувствия. И именно из-за этого его не поддержали.
Кремер: Это может быть связано с тем, что фильм стал причиной убийства людей?
Полозов: Отчасти, думаю, да. Фильм вызвал серьезные волнения в мусульманском мире и ухудшил международные отношения США с другими странами. Они бы поддержали, если бы он выступал за какую-то идею: свободы, свободы слова… Фильм никакой такой идеи не несет, лишь разжигает негативные чувства людей, которые верят в ислам.
Кремер: Правильно его наказали?
Полозов: Его наказали за нарушение условий освобождения. По сути, наказали правильно, но формально.