Казнин: Вы довольны решением?
Железняк: Это тяжелое решение для любого парламента, в том числе, для нашего. Но, не принять это решение мы не могли, потому что к нам, в соответствии с законом, обратился прокурор, были изучены факты. В комиссии присутствовали представители всех парламентских фракций, и комиссия подтвердила эти факты нарушения Геннадием Гудковым своих депутатских полномочий, потому что по закону запрещено их совмещать с предпринимательской деятельностью. И наказание за это не уголовное, а лишение мандата, и решение принимают депутаты Государственной думы своим голосованием. Поэтому мы и представители трех парламентских фракций, «Единая Россия», «ЛДПР» и часть «Справедливой России», не могли не проголосовать за лишение мандата Геннадия Гудкова.
Казнин: Сколько из «Справедливой России»?
Железняк: Несколько человек. Я думаю, что у вас есть статистические данные. По исследованиям ВЦОМа, 61% россиян поддерживает это решение и 51% сторонники «Справедливой России» поддерживают решение лишить Геннадия Гудкова мандата.
Казнин: Это без суда произошло?
Железняк: Это не судебное решение. Если бы он обвинялся в уголовном преступлении, тогда, в соответствии с законом, генеральный прокурор обратился бы снять с него неприкосновенность, шли бы судебные действия, и он был бы осужден, таким образом, и лишился бы мандата. В данном случае мы голосовали за факт превышения им полномочий.
Казнин: А вам доказательств хватило? Конкретно бумаги, которой потрясал Геннадий Гудков?
Железняк: Доказательств было достаточно много. А бумага была последним доказательством, представленным со стороны правоохранительных органов. Мы обсуждали это с Геннадием Гудковым около двух часов назад. Он еще раз подтвердил, что он знает об этой бумаге, что она реально была подписана им и его супругой.
Казнин: Как можно на основе ксерокопий, не проверяя, решить, виновен ли человек, если он говорит, что это фальшивка?
Железняк: Он же говорит «Интерфаксу», что, когда его супруга находилась заграницей, им нужно было продлить полномочия генерального директора коммерческого предприятия. Они позвонили в коммерческую компанию. В компании были бланки протоколов с подписями Геннадия Гудкова и его супруги. Протокол был заполнен и сдан в Регистрационную палату и в налоговые органы.
Арно: Вадим Георгиевич голосовал против, у него есть своя версия?
Соловьев: Мы возмущены тем, что произошло в Государственной думе. Ничего общего ни с законом, ни с Конституцией оно не имеет. Мы подошли к тому моменту в обществе, когда произвол начинает давить даже в таком органе, как Государственная дума. Я профессиональный юрист в отличие от моего коллеги, бывший судья, поэтому знаю законодательство, и как оно должно применяться. Наш закон ст. 4 «О статусе депутата» говорит о том, что можно лишить мандата депутата в случае, если он входит в состав хозяйствующего объекта или коммерческой организации и занимается предпринимательской деятельностью. Но это нужно доказать юридически. Я присутствовал в парламентской комиссии и, кстати говоря, там голоса разделились: 8 – «за», 5 – «против» и 1 представитель «Единой России» воздержался. Присутствовал и на заседании Государственной думы, и нигде ни разу не слышал о том, что Гудков занимался составлением протокола. Сразу на заседании комиссии, когда всплыл этот протокол - хотя его не было на первом заседании, и появился он позже, и то в виде ксерокопии, - он сказал, что не имеет никакого отношения к данному протоколу, что подпись явно не соответствует подписи жены. Мы задали следователю вопрос: проводили ли экспертизу, привлекали ли графолога? Он ответил, что нет. И сегодня на заседании Гудков заявил о том, что документ – подделка, и представитель Следственного комитета тоже не подтвердил проведение экспертизы, а, следовательно, законности документа. Это единственный документ, на который может ссылаться Государственная дума. Можно ли при таком сомнительном документе без проведения соответствующих экспертиз выносить решение и лишать человека мандата? Любой юрист ответит: нельзя. Уважаемый коллега искажает положение Конституция, потому что Конституция не предусматривает возможность вхождения генерального прокурора и, тем более, Следственного комитета, в Государственную думу по вопросу лишения мандата депутата. Генеральный прокурор может обратиться только с одним единственным вопросом – о возможности лишения неприкосновенности депутата в случае, если он совершил преступление. В этом случае проводится следственная проверка Следственным комитетом. 24 августа следователь по особо важным делам Следственного комитета отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гудкова. Только накануне рассмотрения дела, вышестоящий начальник отменил это постановление, и оно опять фигурирует. Я как бывший судья и профессиональный юрист хочу сказать, что в ряде регионов пытались привлечь к уголовной ответственности наших депутатов и активистов, по 2-3 раза возбуждали уголовное дело, держали людей по 2-3 года под арестом. Многие из-за этого получили инвалидность. Затем Верховный суд прекращал уголовные дела в связи с отсутствием уголовного преступления.
Казнин: Будут чистки всей Госдумы?
Соловьев: Насколько я проинформирован, уже есть обращения со стороны депутатов «Справедливой России» о том, что якобы 20 депутатов от «Партии Власти» занимаются предпринимательской деятельностью. Это письмо отправлено генеральному прокурору, и в отношении 7-8 депутатов «единороссов» направленно такое же письмо председателю Госудумы господину Нарышкину, а он передал в комиссию к Васильеву. Если это действительно так, значит, комиссия, в соответствии с регламентом, обязана по каждому факту провести проверку и вынести соответствующие решения.
Казнин: Какие решения вы ожидаете?
Железняк: Мы выступаем за то, что любой юридический факт в отношении депутатов, поступивший на рассмотрение в Госдуму, должен в соответствии с процедурой быть рассмотрен. И в ситуации с Гудковым, и в ситуации с любым другим депутатом процедура будет одна и та же, независимо от партийной принадлежности. Все действия Госдумы и комиссии юридически значимы и производятся точно с законодательством. И на месте своего коллеги я не умалял бы юридическую квалификацию членов комиссии. Если говорить о не единогласном решении – конечно, это тоже часть демократического процесса. Но решение принято большинством: 8 против 5. Поэтому руководитель Васильев не мог не вынести этот вопрос на рассмотрение председателя Госдумы и парламента.
Арно: Можно ли сказать, что сейчас в Госдуме начнутся войны компроматов?
Железняк: Сегодняшний результат лишения Гудкова мандата поддерживает 61% наших граждан. Если в соответствии с законом будут внесены документы в Госдуму, она не имеет право не рассматривать эти документы, независимо от партийной принадлежности фигурантов дела. Это касается депутатов любой фракции, которые есть в Госдуме. Я хочу, чтобы у нас было больше содержательной работы, потому что нам надо работать над бюджетом. У нас есть закон «Об образовании», закон «О реформе пенсионной системы», Гражданский Кодекс в новой редакции - огромное количество вопросов, которые надо решать в интересах наших избирателей. Но если те или иные документы будут внесены в отношении персонально депутатов, мы должны будем их рассмотреть.
Казнин: В какой комиссии состоите вы?
Железняк: Я член комитета по культуре Госдумы.
Казнин: Там глава - господин Говорухин?
Железняк: Да.
Казнин: Он голосовал против?
Железняк: Да.
Казнин: Вы обсуждали с ним, почему?
Железняк: Это его позиция, которая лишний раз подчеркивает, что решение и ответственность за каждое голосование принимается персонально каждым из депутатов. Это касается не только фракции «Единая Россия», но и коммунистов и «Справедливой России», у которых были так же разные позиции по голосованию.
Арно: Считаете ли вы, что, если бы Геннадий Гудков не занимался оппозиционной деятельностью, не выходил бы на Сахарова, на Болотное и так далее, то сегодня не лишился бы мандата?
Соловьев: Нет, конечно. Эпизоды, которые предъявлялись Гудкову, якобы, имели место в 2008-м, 2009-м, 2010-м. Но, учитывая, что отношение к этому созыву они не имеют, Дума и комиссия это их не рассматривала. Никогда в эти годы не приходило в голову предъявлять претензии Гудкову, но как только он появился на Болотной площади и начал заниматься оппозиционной деятельностью, пошли проверки. Начали его «чопы» закрывать. Все депутаты знают, откуда ноги растут, зачем мы друг друга пытаемся обмануть? Меня поразило, когда представитель Следственного комитета заявил о том, что, якобы, по Интернету из Болгарии пришло какое-то извещение, и Следственный комитет схватился за него и начал расследование вокруг Гудкова. Миллионы людей обращаются в Следственный комитет, и жалобы в Госдуму поступают, но никто не реагирует. По поводу 61%: мы знаем, как и кем они делаются. Вспоминаю голосования в прошлом году по поводу самой значимой российской фигуры. Сталин шел впереди с огромным отрывом, потом вмешались ребята соответствующих структур и с трудом опустили Сталина на вторую позицию. Точно такие же выборки делаются сегодня в России. Если даже в Госдуме не понимали, за что они голосуют, то представьте себе, как простому человеку разобраться в информации, выданной представителем Генеральной прокуратуры, Следственного комитета.
Железняк: Коллега проговорился, сказав, что «чопы» Геннадия Гудкова начали закрывать». «Чопы» - это коммерческие предприятия, значит, коллега из КПРФ подтверждает, что Геннадий Гудков имел прямое отношение к коммерческим предприятиям. Насчет Болгарии: речь идет о компании Геннадия Гудкова, которая занималась там элитным строительством. Более того, со слов самого Геннадия Гудкова, было украдено 1,7 млн. долларов. Что касается предпринимательской деятельности в прошлом созыве, документы комиссии не только были рассмотрены, но и Геннадий Гудков их признал. Просто они не могли рассматриваться в этом созыве, поэтому необходимы были дополнительные объяснения и комментарии со стороны правоохранительных органов уже по предпринимательской деятельности Геннадия Гудкова в этом созыве. Поэтому и было второе заседание комиссии.