Совет по правам человека при президенте опубликовал свое расследование гибели Сергея Магнитского. Накануне правозащитники показали его президенту.
Итоги работы экспертов оказались содержательнее, чем результаты деятельности Следственного комитета, который отчитался о своей работе двумя дня ранее. Следователи назвали главными виновниками гибели юриста тюремных врачей. Правозащитники добавили к ним судей и следователей.
Фактически выводы правозащитников совпали с тем, о чем говорят коллеги погибшего юриста из Hermitage Capital. Они подтвердили, что следователи, которые занимались делом Магнитского, были заинтересованы в его результатах, потому что сами были фигурантами преступления - по крайней мере, на них указывал юрист в своих показаниях. Помещать Магнитского под арест причин не было. А жалобы юриста прокуратура просто игнорировала.
Общественники констатируют чудовищные условия содержания в тюрьме, которые были созданы для Сергея Магнитского и в результате стали причиной его смерти. От отсутствия горячей воды в камере - до неоказания медицинской помощи. Следственный комитет при МВД ответил сегодня на доклад правозащитников. "Решения при расследовании этого дела были законные и обоснованные".
О законности и обоснованности решений при расследовании дела Сергея Магнитского говорим с Марой Поляковой, членом Совета по правам человека.
Казнин: Скажите, это ведь промежуточный доклад?
Полякова: Да, это еще не окончательное, еще не законченное общественное расследование. Я думаю, что более конкретно мы позднее сможем представить только выводы.
Казнин: А почему промежуточный результат экспертизы вы представили, почему не дождались, когда будет окончательный вариант готов?
Полякова: Во-первых, эти выводы были приурочены к встрече с президентом, где собственно, мы опирались на его поручения. На предыдущей встрече было такое поручение президента – провести общественное расследование, хотя оно было начато уже до этой встречи, мы уже этим занимались независимо от участия в Совете при президенте, потому что работа велась с четырьмя общественными организациями в связи с актуальностью этого дела.
Малыхина: Как отреагировал президент? Какая есть резолюция?
Полякова: По моему впечатлению, президент правильно среагировал на представленные выводы, но он был предупрежден, что это еще не окончательная информация. Он сказал, я боюсь ошибиться, но по-моему, он сказал, либо что он уже дал поручение, либо даст поручение, видимо, довести это расследование не только общественности, но и компетентным органам. Я думаю, что юридические последствия еще будут.
Казнин: Вы, пусть даже это и промежуточная экспертиза, называете конкретные имена виновных, по вашему мнению? И если ли у вас в вашем докладе достаточные основания, на ваш взгляд, конечно же, чтобы привлекать этих людей к ответственности?
Полякова: Я бы сказала так: у нас есть основания говорить, что были нарушения закона. Тут никаких сомнений нет. Называть конкретных виновных на данном этапе я не стала. Как юрист по профессии я понимаю, что для того чтобы говорить о конкретных виновниках, во-первых, надо полностью все материалы изучить от корки до корки, что мы собираемся, вообще весь объем информации, чтобы делать уже правильные юридические выводы. Но о том, что имели место очень серьезные нарушения, об этом можно говорить уже сейчас. Была создана следственная группа, в которую вошли люди, которых Магнитский обвинял еще до того, как он был привлечен к ответственности и арестован. То есть уже существовал конфликт интересов. А если конфликт интересов, то уголовно-процессуальный кодекс просто запрещает таким людям участвовать в расследовании по делу, в котором они могут иметь независимо от того, обоснованным ли было обвинение Магнитского или необоснованно, это не имеет значения – сам факт, что он обвинял, уже могло сформироваться к нему необъективное отношение. Поэтому ни при каких обстоятельствах эти люди не должны были участвовать в расследовании. А они участвовали, они представляли материалы в суд. Конечно же, можно говорить о суде, что суд действовал не в русле правовом, что суд отступал от действующего российского законодательства, не учитывалось европейская конвенция и принципы и стандарты, выработанные Европейским судом при решении таких вопросов. Там очень много нарушений, я как процессуалист могу это констатировать, независимо от того, какие дальше у нас будут выводы, об этом я сегодня уже могу говорить.